Ухвала суду № 52751925, 08.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.10.2015 Справа № 905/1492/15

Господарський суд Донецької області у складі:суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняСтепанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м. Донецьк

та до Приватного підприємства-фірми «Дарял», м. Запоріжжя

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт», м. Макіївка

Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор особисто)

від відповідача-1: ОСОБА_2О.(довіреність від 10.06.2015)

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» та до Приватного підприємства-фірми «Дарял», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» та Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне виготовлення та реалізацію відповідачем-2 та зберігання відповідачем-1 порошкового дроту, технологічні та хімічні властивості якого, тотожні аналогічним показникам корисної моделі, захищеної патентом № 45938.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 серпня 2015 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року.

Розгляд справи відкладався за приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

08 вересня 2015 року від представника відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі. За змістом вказаної заяви позивач просить зупинити провадження у справі № 905/1492/15 до вирішення повязаної з нею справи №2/331/1724/15-№331/6402/15-ц Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

За змістом доданої копії зустрічного позову по справі № 2/331/1724/15- № 331/6402/15-ц вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним патенту на корисну модель № 45 938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства-фірми «Дарял», Публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної служби інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту.

Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Приватного підприємства-фірми «Дарял» та зупинити провадження у справі № 905/1492/15 до остаточного вирішення справи № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15-ц та набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки воно може реально вплинути на рішення по розглядаємій справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 905/1492/15 до остаточного вирішення по суті цивільної справи №2/331/1724/15-№331/6402/15-ц Жовтневим районним судом міста Запоріжжя та набрання рішенням законної сили у цій справі.

Зобовязати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи №2/331/1724/15-№331/6402/15-ц та надати належним чином засвідчену копію рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Овсяннікова