Ухвала суду № 52751609, 28.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.01.2014 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

Ухвала прийнята 28.01.14., після оголошеної на підставі ст. 77 ОСОБА_5 процесуального кодексу України перерви, з 23.01.14. по 28.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ «Віра-2» та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ «Віра-2» до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 ОСОБА_5 процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 ОСОБА_5 процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 ОСОБА_5 процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Запорізької області 29.07.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової економічної експертизи № 3879/13-45 від 25.07.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 ОСОБА_5 процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 ОСОБА_5 процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ОСОБА_5 процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 ОСОБА_5 процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 ОСОБА_5 процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» через канцелярію господарського суду 14.11.13. надійшли матеріали справи № 908/881/13-г з оригіналом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 ОСОБА_5 процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 ОСОБА_5 процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 11.12.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя Давиденко І.В., судді: Кагітіна Л.П. та Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.13. колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_3, ОСОБА_7, прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження, розгляд справи № 908/881/13-г призначено на 21.01.14. о 11-20.

Від позивача через канцелярію господарського суду 17.01.14. на підставі ст. 22 ОСОБА_5 процесуального кодексу України надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11. у розмірі 585000,00 грн.

В судовому засіданні 21.01.14. представник позивача підтримав зазначене вище клопотання.

Від позивача через канцелярію господарського суду 20.01.14. на підставі ст. 42 ОСОБА_5 процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі № 908/881/13-г повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість належних ТОВ «Віра-2» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11.? Проведення зазначеної вище експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, позивач зазначає, що при проведені Регіональним судово-експертним бюро судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г, експертом при визначенні вартості майна ТОВ «Віра-2» було застосовано лише один підхід дохідний, що можливо в виключних та аргументованих випадках.

В судовому засіданні 21.01.14. представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.14. заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 20.01.14. на підставі ст. 41 ОСОБА_5 процесуального кодексу України надійшла письмова заява про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якої відповідач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість чистих активів ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить ТОВ «Віра-2», визначеної на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.?

- яка частина майна ТОВ «Віра-2» підлягає виплаті ОСОБА_1 в звязку з його виходом 02.12.11. із ТОВ «Віра-2»?

Проведення зазначеної вище експертизи відповідач просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 21.01.14. представник відповідача підтримав письмову заяву про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.14. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Судом відкладено розгляд зазначених вище клопотань до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ОСОБА_5 процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.01.14. оголошено перерву до 28.01.14. о 11-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

В звязку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, розпорядженням В.о. Голови господарського суду Запорізької області від 28.01.14. визначена колегія суддів наступного складу: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.14. колегією суддів у складі: ОСОБА_6 (головуюча), ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийнято справу № 908/881/13-г до свого провадження.

Від позивача через канцелярію господарського суду 27.01.14. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 28.01.14. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому зсіданні 28.01.14. підтримав своє клопотання про призначення судової економічної експертизи та заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.14. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

За приписами ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» зазначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди (ч. 2 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.08. № 13 при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про вихід з ТОВ «Віра-2» отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» 02.12.11.

За таких обставин, судом встановлено, що вартість частки, яка підлягає виплаті ОСОБА_1, в звязку з виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» має визначатись саме на день виходу позивача з товариства - 02.12.11.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08. № 13 при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

У статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», у редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства, порядок і спосіб обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виключенні з товариства, не визначені. Таким чином, для цього необхідно застосовувати положення чинного законодавства.

Враховуючи визначення поняття майна, наведеного в ст. 190 Цивільного кодексу України, під час оцінки вартості частини майна, еквівалентної частці учасника в статутному фонді, беруться до уваги виробничі й невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Згідно з п. 3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.07. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» встановлено, що майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230. 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.00. № 92), нематеріальні активи (п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99. № 242), довгострокові і поточні біологічні активи (п.п. відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99. № 87).

Таким чином, з наведеного вбачається, що для визначення вартості частини майна товариства, яку має право отримати учасник при виході з товариства, необхідно встановити вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» на дату його виключення з врахуванням ринкової вартості вищевказаних категорій активів товариства.

Відповідно до Висновку експерта № 1895 від 13.11.13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» визначено, що ринкова вартість майна ТОВ «Віра-2» станом на 02.12.11. могла складати 5802040,60 грн.

Згідно зі ст. 41 ОСОБА_5 процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

ОСОБА_5 процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна, головними завданнями якої є: установлення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; установлення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; установлення документальної обґрунтованості аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарчої діяльності; установлення документальної обґрунтованості аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; установлення документальної обґрунтованості аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; установлення документальної обґрунтованості аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; установлення документальної обґрунтованості аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; установлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); установлення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; установлення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин справи, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідно визначити вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Віра-2», встановленої судовою будівельно-технічною експертизою та частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», яка підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1, та для дослідження цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/881/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.14. клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне:

Позивачем в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, поданого до господарського суду Запорізької області зазначено, що при проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г, експертом при визначенні вартості майна ТОВ «Віра-2» було застосовано лише один підхід дохідний, що можливо в виключних та аргументованих випадках.

Відповідно до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" № 1440 від 10.09.03. визначено, що оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. (п. 36 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" № 1440 від 10.09.03.).

З вищевикладеного вбачається, що застосування експертом кількох методичних підходів при проведенні експертизи є не обовязком експерта, а повинно відповідати визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Пунктом 38 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" № 1440 від 10.09.03. передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до Висновку експерта № 1895 від 13.11.13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (сторінка 2) зазначено, що дослідженню підлягають наступні нежитлові приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144: нежитлове приміщення напівпідвалу № 201, загальною площею 694,3 кв.м; нежитлове приміщення підвалу № 204, загальною площею 298,0 кв.м; нежитлове приміщення підвалу № 205, загальною площею 8,8 кв. м; нежитлове приміщення підвалу № 206, загальною площею 38,9 кв.м.

Також у Висновку експерта № 1895 від 13.11.13. зазначається, що дослідження нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Віра-2», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144, в звязку з тим, що необхідно провести ретроспективну оцінку, проводилось методом вивчення технічної документації та аналізом ринку комерційної нерухомості станом на грудень 2011 року.

Згідно Висновку експерта № 1895 від 13.11.13. (сторінка 3) визначено, що в звязку з тим, що обєктом дослідження виступають нежитлові приміщення підвалу та півпідвалу, які знаходяться в житловому приміщенні, для визначення ринкової вартості експертом застосовано дохідний підхід.

За приписами п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" № 1440 від 10.09.03. визначено, що неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об'єктів оцінки.

З Висновку експерта № 1895 від 13.11.13. (сторінка 3) вбачається, що експертом обґрунтовано недоцільність застосування витратного та порівняльного методичних підходів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» при проведенні судової будівельно-технічної експертизи дотримано норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" № 1440 від 10.09.03. при проведенні експертизи та обґрунтовано застосування саме дохідного підходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ОСОБА_5 процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12. визначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що в суду відсутні підстави, передбаченні чинним законодавством для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

2 На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» станом на 02.12.11. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-2», визначеної на підставі Висновку будівельно-технічної експертизи № 1895 від 13.11.13.?

- Яка частина майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» підлягає виплаті ОСОБА_1 в звязку з його виходом 02.12.11. із Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2»?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

5. Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра-2» забезпечити оплату експертизи та її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Справу направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/881/13-г і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/881/13-г.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361).

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3