Ухвала суду № 52751477, 14.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/105/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 908/3622/14

За позовом Красноармійського міжрайонного прокурору (85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Свердлова, 148) в інтересах держави в особі: 1) Красноармійської міської ради (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 11)

2) Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» Красноармійської міської ради (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 46-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чернишевська, 13)

про стягнення 6896,24 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: не зявився

Від позивача-2: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 (свідоцтво № 004348 від 25.11.93.)

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 029080 від 19.09.14. (прокуратура Запорізької області)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 26.09.14. звернувся Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради та Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» Красноармійської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8006,84 грн. заборгованості за Договором № 80 оренди нежитлового приміщення від 01.11.12., з яких: 7011,75 грн. суми боргу з орендної плати, 995,09 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.14. порушено провадження у справі № 908/3622/14, справі присвоєно номер провадження 19/105/14, судове засідання призначено на 14.10.14. о 11-50.

В судовому засіданні представником прокуратури на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора просить суд стягнути 8121,88 грн. заборгованості, з яких: 6290,31 грн. сума боргу з орендної плати, 80,90 грн. 3% річних, 605,93 грн. пені, 1144,74 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши в судовому засіданні 14.10.14. письмову заяву В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора, суд частково її задовольнив з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.11. Постанови від 26.12.11. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив: збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про стягнення 7011,75 грн. суми боргу з орендної плати, 995,09 грн. пені, позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме про стягнення 80,90 грн. 3% річних, 1144,74 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначена вище заява В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора про збільшення розміру позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 6290,31 грн. суми боргу з орендної плати, 605,93 грн. пені, в іншій частині заяви відмовлено.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник прокуратури в судовому засіданні 14.10.14. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Красноармійської міської ради та Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» Красноармійської міської ради задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.14. визнав позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради та Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» Красноармійської міської ради.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання 14.10.14. не зявились, вимоги ухвали суду від29.09.14. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи 908/3622/14 відкласти на 20.11.14. о 10-30.

2. Зобовязати повторно позивача-2 надати суду власну письмову щодо заявлених з боку прокуратури позовних вимог.

3. Зобовязати відповідача надати суду докази часткових оплат заборгованості за Договором № 80 оренди нежитлового приміщення від 01.11.12.

4. Зобов'язати сторони та прокуратуру направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко