Ухвала суду № 52751259, 20.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

20.10.2015 Справа № 907/1147/13

Суддя господарського суду Мокану В.В.,

розглянувши матеріали за скаргою приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг, м. Ужгород № АБВГ14-01/30-110 від 21.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/11743/15 від 25.08.2015 року) про визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 907/1147/13 за позовом приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост, м. Херсон, до Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група, м. Перечин Закарпатської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост суми 129162 грн. 81 коп., в т.ч. 27643 грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар та 95700 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки; стягнення з Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група в солідарному порядку з товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергост суми 10000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, скасування постанов від 20.07.2015 року ВП № 46333238 та ВП № 46333789 про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувану, за участю представників: скаржника ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 15.02.2014 року № АБВГ 14-01/30); органу ДВС та боржників не брали участі,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року по справі № 907/1147/13 частково задоволено позов приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост та Всеукраїнської громадської організації „Українська правнича група на користь приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг суму 10000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергост на користь приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг суму 115862 грн. 81 коп., в т.ч. 17643 грн. 17 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № ПД(К)-2/13 від 15.01.2013 року, 5819 грн. 64 коп. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за товар, 92400 грн. штрафу за неповернення зворотної упаковки, а також суму 2517 грн. 26 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 5572 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 10.02.2014 року були видані накази, які стягувачем були предявлені до виконання листом від 18.02.2014 року.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 26.02.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 4227733 та ВП № 42227943 з виконання наказів суду від 10.02.2014 року.

Постановами державного виконавця від 18.11.2014 року встановлено, що в результаті здійснених державним виконавцем дій майно, зареєстроване за боржником, не виявлено, кошти на арештованих рахунках відсутні, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться, за адресою, зазначеною стягувачем, а саме, м. Херсон, пр. Ушакова, 57, оф. 308, ТОВ „Інтергост відсутнє, що послугувало підставою для повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.03.2015 року задоволено скаргу приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг, м. Ужгород № АБВГ14-01/30-11 від 30.01.2015 року, скасовано постанови Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон ВП № 42227733 від 18.11.2014 року та ВП № 42227943 від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 907/1147/13.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 05.02.2015 року у звязку з повторним зверненням стягувача відкрито виконавчі провадження ВП № 46333789 та ВП № 46333238 з виконання наказів суду від 10.02.2014 року.

Постановами державного виконавця від 20.07.2015 року встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, кошти на рахунках відсутні, що послугувало підставою для повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження.

Вимоги скарги представник заявника обґрунтовує посиланням, зокрема, на обставини, які досліджувалися судом при розгляді попередньої скарги ПП „Голден Бір Трейдінг про скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.11.2014 року, за результатами якого ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.03.2015 року у даній справі скаргу стягувача було задоволено, постанови Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон ВП № 42227733 від 18.11.2014 року та ВП № 42227943 від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 907/1147/13 були скасовані, у звязку з чим встановлені судом недоліки у діях органу ДВС підлягали усуненню. Стверджує, що на неодноразові вимоги до органу ДВС про надання інформації стосовно виконання наказів господарського суду, лише наприкінці червня 2015 року отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015 року з ідентифікатором для доступу в ЄДРВП. Зауважив, що зі змісту відповіді органу ДВС №12440 від 19.06.2015 року вбачається, що, незважаючи на висновки господарського суду Закарпатської області від 10.03.2015 року по справі за скаргою на постанови ДВС, органом державної виконавчої служби так і не встановлено в повній мірі майновий стан ТОВ „Інтергост, державний виконавець не зверталася до засновника боржника для зясування його місця знаходження, не був витребуваний останній поданий баланс підприємства. Також, незважаючи на наявне в заяві про примусове виконання наказу господарського суду клопотання (абз. 3 ч. 2 ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження)

про огляд та використання матеріалів виконавчих проваджень 42227943 та 42227733, в яких наявна заява директора боржника з його адресою проживання, такі не витребовувались та не оглядались державним виконавцем, процесуальне рішення з цього приводу державним виконавцем не виносилося, відтак вкотре мала місце бездіяльність державного виконавця. Крім того, державним виконавцем не здійснено обовязкову згідно статті 5 ЗУ „Про виконавче провадження вимогу засновнику та керівнику щодо надання балансу підприємства, а також розшифровки його дебіторської заборгованості (п. 3 ч. 3 ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження), не викликано вказаних осіб до органу ДВС (п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження), не зясовано та не витребувано від боржника відомості про кошти, належні йому від інших осіб (абз. 4 ч. 6 ст. 12 ЗУ „Про виконавче провадження). Як і раніше, державний виконавець обмежився виїздом на юридичною адресою боржника та за адресою пр. Ушакова, 57, при цьому, порушуючи право стягувача прийняти участь у виконавчих діях, про такі дії не було повідомлено останнього, хоча в силу положень частини 7 статті 12 та частини 1 статті 7 ЗУ „Про виконавче провадження сумлінність використання держвиконавцем прав та здійснення обовязків вимагала від нього завчасного інформування стягувача про їх проведення. Зауважив, що обмежившись лише складанням актів за місцем юридичної адреси боржника та за вказаною останньою відомою фактичною адресою місця знаходження ТОВ „Інтергост, державний виконавець не врахував положення статті 11 вказаного Закону, якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Стверджує, що державним виконавцем не реалізовано в повній мірі надані йому повноваження, а саме, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1 ч. 3 ст. 11); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (пункт 3 ч. 3 ст. 11); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (пункт 11 ч. 3 ст. 11); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 13 ч. 3 ст. 11); застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку (пункт 14 ч. 3 ст. 11); вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 16 ч. 3 ст. 11); з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 17 ч. 3 ст. 11); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням (пункт 18 ч. 3 ст. 11); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими

законами (пункт 20 ч. 3 ст.11). Наголошує, що орган ДВС не реалізував наведені вище повноваження, а відтак не виконав обовязку, передбаченого статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження. Про проведення виконавчих дій орган ДВС не інформував стягувача, чим порушив право останнього на участь у виконавчих діях. Не звертався державний виконавець органу ДВС до суду з метою обмеження у виїзді за кордон керівника боржника. Заперечує наявність підстав посилатись на неможливість встановити реальне місцезнаходження боржника, оскільки воно вже було встановлене раніше, про що свідчить подана особисто керівником боржника державному виконавцю заява у виконавчому провадженні № 42227943 та № 42227733; реалізуючи надані повноваження державний виконавець зобовязаний був, у разі відсутності боржника юридичної особи за вказаним у виконавчому документі місцем знаходження, надіслати вимогу за місцем знаходження керівника юридичної особи ОСОБА_2, встановивши останнє реалізуючи надані законом повноваження на збирання інформації через обовязкові згідно ЗУ „Про виконавче провадження вимоги державного виконавця. Наголошує, що державний виконавець не здійснював запиту засновникам юридичної особи боржника ОСОБА_3 (90%) та ОСОБА_4 (10%) щодо зясування в останніх місцезнаходження керівника ТОВ „Інтергост, а також не надсилав вищому органу юридичної особи (загальним зборам) вимогу щодо виконання рішення суду у разі відсутності керівника. Стверджує, що державним виконавцем органу ДВС не зясовано в повній мірі майновий стан боржника юридичної особи, оскільки не запитано інформацію про наявність належного від третіх осіб майна чи коштів. Наголошує на незаконності бездіяльності Відділу ДВС, допущеній під час виконавчих проваджень по виконанню вищевказаних наказів суду, яка полягає у нездійсненні державним виконавцем визначеного статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження обовязку вживати всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та нездійсненні начальником відділу належного контролю за діями підлеглих державних виконавців.

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона на адресу суду надіслав відзив на скаргу, яким в задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення. Зазначає, що державним виконавцем на адресу УДАІ, ДПС України, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області та Головного управління статистики у Херсонській області направлено запити про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником майна, відкритих розрахункових рахунків, земельних ділянок, сільгосптехніки, даних про керівника, місця реєстрації підприємства та даних проведення фінансово господарської діяльності. Згідно даних ДПС України зясовано, що боржником відкрито рахунки в ХФ ПАТ КБ „Приватбанк. 16.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме, постановою накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках боржника в ХФ ПАТ КБ „Приватбанк, та направлено до банківської установи, для виконання. Згідно відповіді з вказаної банківської установи, арешт на рахунки накладено, залишок коштів відсутній. Згідно інформації УДАІ, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, за ТОВ „Інтергост рухоме майно та сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.03.2015,

дані відносно ТОВ „Інтергост в реєстрі відсутні. 25.03.2015 року на адресу відділу з ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надійшла довідка, відповідно до якої ТОВ „Інтергост не звітувало з податку на прибуток за 2013 рік до ДПІ про проведення фінансово господарської діяльності. 28.05.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Бучми, 5/2 та встановлено, що за вказаною адресою ТОВ „Інтергост не знаходиться, за вказаною адресою знаходиться приватний будинок, про що складено акт державного виконавця. Згідно даних УДАІ, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області рухоме майно та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Херсонській області підприємство ТОВ „Інтергост зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ОСОБА_5 та вказано, що підприємство надавало звіти на адресу Головного управління статистики у Херсонській області, останній надано на 01.07.2013 року. 17.06.2015 року з метою перевірки залишку коштів на рахунках боржника, державним виконавцем виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки боржника в ХФ ПАТ КБ „Приватбанк. 20.07.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Також повідомлено, що 25.08.2015 приватним підприємством "Голден Бір Трейдінг" подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши аргументи скаржника стосовно невідповідності оспорюваних постанов чинному законодавству та допущених органом ДВС при здійсненні виконавчого провадження недоліків, суд констатує наступне.

Правовою підставою повернення виконавчих документів за оспорюваними постановами є п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, правомірність повернення виконавчих документів з підстави відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, повязується зазначеною нормою з фактом безрезультатності заходів щодо розшуку майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження розшук боржника юридичної особи та майна боржника організовує державний виконавець.

Згідно ч. 2 пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З долучених органом ДВС до матеріалів судової справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається факт звернення державного виконавця до ряду органів та установ з запитами щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. За твердженням ВДВС, згідно даних УДАІ, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області рухоме майно та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована (до відзиву долучено лише відповідь Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області).

На підтвердження проведення дій по розшуку боржника органом ДВС надано копію акту державного виконавця від 16.06.2015 року, яким встановлено, що виходом державного виконавця за адресою по вул. Ушакова , 57 в м. Херсоні виявлено, що ТОВ „Інтергост за зазначеною адресою не знаходиться більш як два роки; щодо адреси у м. Херсон, вул. Бучми, 5/2, за якою зареєстровано ТОВ „Інтергост, органом ДВС повідомлено, що за вказаною адресою товариство не знаходиться, це адреса приватного будинку.

Проте, як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (арк. справи 85-87, т. 1) засновником юридичної особи ТОВ „Інтергост є, зокрема, ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто юридичну особу зареєстровано за місцем проживання одного із засновників. Будь яких доказів, які свідчать про вжиті державним виконавцем заходи по зясуванню фактичного місця знаходження боржника шляхом звернення до його засновника, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять. На цю обставину судом наголошено в ухвалі від 10.03.2015 року при розгляді попередньої скарги стягувача на дії органу ДВС, однак, залишено державним виконавцем поза увагою. Водночас, серед матеріалів попередніх виконавчих проваджень, постанови про повернення виконавчих документів у яких були скасовані ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.03.2015 року, та які мали враховуватися при здійсненні спірних виконавчих проваджень, є заява керівника ТОВ „Інтергост ОСОБА_2 від 15.04.2014 року, у якій він інформує про те, що товариство з грудня 2013 року не веде фінансово господарську діяльність, не має коштів на банківських рахунках та майна. У зазначеній заяві ОСОБА_2 вказав свою адресу, що надавало можливість зясувати у нього місце знаходження боржника.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що подані органом ДВС матеріали виконавчих проваджень не містять достатніх доказів щодо вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій для розшуку боржника юридичної особи та його майна (оскільки не все майно підлягає реєстрації).

Розшук боржника при здійсненні виконавчих дій по стягненню коштів є обовязковим і з огляду на передбачений вищевказаною Інструкцією порядок вчинення виконавчих дій. Так, згідно п. 4.1.1 Інструкції у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження боржник зобов'язаний: надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження визначено порядок стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, та встановлено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем не був в повній мірі зясований майновий стан боржника юридичної особи, оскільки не запитано інформацію про наявність належного від третіх осіб майна чи коштів. Отримавши відомості щодо періоду останньої подачі статистичної звітності боржником, державний виконавець не витребував відповідний баланс ТОВ „Інтергост, який є відображенням майнового стану юридичної особи, не зясував наявність у нього дебіторської заборгованості, за рахунок якої можна було би вживати заходи звернення стягнення на майно та кошти, належні від третіх осіб, як це визначено статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження.

З огляду на викладене слід зазначити, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання наказів господарського суду, що свідчить про недостатність вчинених дій, отже, не було підстав для повернення виконавчих документів, оспорювані постанови підлягають скасуванню. Водночас, слід визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо вчинення виконавчих дій не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг, м. Ужгород № АБВГ14-01/30-110 від 21.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/11743/15 від 25.08.2015 року) задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон щодо вчинення виконавчих дій під час виконавчих проваджень ВП № 46333238 та ВП № 46333789 не в повному обсязі.

3. Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон ВП № 46333238 від 20.07.2015 року та ВП № 46333789 від 20.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 907/1147/13.

4. Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та органу ДВС.

Повну ухвалу складено 23.10.2015 року.

Суддя В.В. Мокану