Ухвала суду № 52751245, 14.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/90/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2014 Справа № 908/3394/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, кім. 63/4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, кім. 16; ліквідатор: 69035, м. Запоріжжя, а/с 7575)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 108/14 від 09.01.14.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 10.11.14.

Від третьої особи: не зявився

Ухвала прийнята 14.11.14., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перерви, з 11.11.14. по 14.11.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 15.09.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2-131/11 від15.12.11., який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований в Реєстрі за № 4197, а саме: нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 248,9 кв.м. (двісті сорок вісім цілих девять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 62 (шістдесят два); нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 52,9 кв.м. (п'ятдесят дві цілих дев'ять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця, Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 63 (шістдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ», шляхом визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «МОТОР-БАНК», в рахунок часткового, у розмірі 1864955,00 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок), погашення заборгованості за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., укладеним між Публічним акціонерним товариством «МОТОР-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ»;

- визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «МОТОР-БАНК» на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 248,9 кв.м. (двісті сорок вісім цілих девять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 62 (шістдесят два); нежиле приміщення, літ. «А-5» загальною площею 52,9 кв.м. (п'ятдесят дві цілих дев'ять десятих квадратних метрів), що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця, Правди, 39 (тридцять дев'ять), приміщення 63 (шістдесят три).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.14. порушено провадження у справі № 908/3394/14, справі присвоєно номер провадження 19/90/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», судове засідання призначено на 02.10.14. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.14. не зявився, письмового відзиву на позов не надав, але від нього через канцелярію господарського суду 30.09.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання 02.10.14. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.09.14. не виконав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.14. розгляд справи № 908/3394/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.11.14. о 10-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 02.10.14. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.14.

Від позивача через канцелярію господарського суду 10.11.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору, а Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна та не підлягає застосуванню під час звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 11.11.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» та зазначає, що позивач, враховуючи фактичні обставини справи, є забезпеченим кредитором, а майновим поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ». Крім того, позивачем 10.09.14. до господарського суду Запорізької області подано заяву про визнання грошових вимог в розмірі 2229223,23 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ». Зазначені вище обставини свідчать про відмову позивача від забезпечення Іпотечного договору № 2-131/11 від 15.12.11., укладеного між сторонами, оскільки грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ» заявлені в повному обсязі в ліквідаційній процедурі, але виходячи зі ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що заявлення грошових вимог забезпеченого кредитора до боржника в повному обсязі можливе лише за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до зазначеного вище відзиву, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» направляло вимогу про усунення порушень Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ».

Крім того, відповідач зазначає, що заборгованість у даній справі складає 2229223,23 грн., але відповідно до Іпотечного договору № 2-131/11 від 15.12.11.та експертного висновку щодо вартості переданого в іпотеку майна, вимоги позивача забезпечені повністю, оскільки вартість майна, переданого в іпотеку складає 4290000,00 грн., що більше ніж на 40% перевищує заявлені позивачем вимоги.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 11.11.14. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши наступні питання: яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи наступних об'єктів нерухомості: нежилого приміщення, літ. А-5, загальною площею 52,9кв.м.,розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим.63? Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи наступних об'єктів нерухомості: нежилого приміщення, літ. А-5, загальною площею 248,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Правди, 39, прим. 62? Чи можливе, і в яких варіантах, виділення частки (поділ в натурі) нежилого приміщення, літ. А-5, загальною площею 2-48,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим. 62? Чи можливе, і в яких варіантах, виділення частки (поділ в натурі) нежилого приміщення. літ. А-5, загаьною площею 52,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 39, прим. 63? Проведення даної експертизи відповідач просить суд доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро.

Судом відкладеного розгляд зазначеного вище клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання 11.11.14. повторно не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.10.14. не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 11.11.14. оголошено перерву до 14.11.14. о 09-10. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду 13.11.14. надійшли письмові заперечення на відзив, відповідно до яких позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» не є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», оскільки іпотечний договір укладався не з боржником, і саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, яке не належить боржнику. Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на завищення вартості предмета іпотеки є безпідставними, оскільки позивачем надані суду належні докази дійсної ринкової вартості предмета іпотеки.

Від позивача через канцелярію господарського суду 13.11.14. надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання відповідача є необґрунтованим та направлене на затягування часу з метою ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», і як наслідок припинення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» як майнового поручителя. Крім того, позивач вказує на те, що належним допустимим доказом вартості майна є звіт про оцінку предмета іпотеки, зроблений субєктом оціночної діяльності.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.11.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», а також доказів на підтвердження отримання кредиту, що суперечить вимогам законодавства України.

Крім того, відповідно до зазначеного вище відзиву, відповідач вказує на те, що позивачем стягується пеня за простроченою комісією, але умовами Кредитного договору не передбачено нарахування пені та включення розміру комісії до загальної заборгованості.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.11.14. надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»: документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують надання кредиту відповідачу (оригінали - для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); кредитні заявки Позичальника (ТОВ «ФЕРРО-ВВ») на видачу кредиту, обов'язкова наявність яких передбачена п. 2.8. Кредитного договору № 04/К/22/13 від 22.05.13. (оригінал - для огляду та належним чином засвідчені копії; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії банківської ліцензії Національного банку України виданої ПАТ «МОТОР-БАНК»; оригінал - для огляду та належним чином засвідчену копію Статуту Публічного акціонерного товариство «МОТОР-БАНК» з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.14. клопотання відповідача про витребування доказів у справі, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.11.14. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, поставивши наступні питання: Чи вірно в розрахунку заборгованості, наданому ПАТ «МОТОР-БАНК», було встановлено початковий розмір наданого кредиту за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ» та чи співпадають зазначені в розрахунку суми наданого кредиту з тими, що зазначені в договорі? Чи вірно були проведені операції з розрахунку простроченої заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ»? Чи вірно були проведені операції за розрахунком простроченої заборгованості за відсотками Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ»? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Кредитним договором №04/К/22/13 від 22.05.13., який був укладений між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «ФЕРРО-ВВ» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає нарахування комісії умовам кредитного договору? Чи є можливим нарахування пені на прострочену комісію? Проведення даної експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 14.11.14. представник відповідача підтримав вимоги, викладені в клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Суд відкладає розгляд клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 14.11.14. представником позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі з метою подання суду додаткових документів, що витребовуються ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/3394/14 на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи в судове засідання 14.11.14. втретє не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.10.14. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/3394/14 на п'ятнадцять днів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АВВ» про витребування доказів.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, - Публічному акціонерному товариству «МОТОР-БАНК» надати суду:

- документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджують надання кредиту відповідачу (оригінали - для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- кредитні заявки Позичальника (ТОВ «ФЕРРО-ВВ») на видачу кредиту, обов'язкова наявність яких передбачена п. 2.8. Кредитного договору № 04/К/22/13 від 22.05.13. (оригінал - для огляду та належним чином засвідчені копії;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії банківської ліцензії Національного банку України виданої ПАТ «МОТОР-БАНК»;

- оригінал - для огляду та належним чином засвідчену копію Статуту Публічного акціонерного товариство «МОТОР-БАНК»

4. Розгляд справи 908/3394/14 відкласти на 27.11.14. о 11-00.

5. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи;

- розгорнуті розрахунки щодо стягнення комісії та процентів за Кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.13.

6. Запропонувати втретє третій особі надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.

7. Попередити позивача, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

8. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати сторони та третю особу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України документи надати суду до 26.11.14. При наданні документів посилатись на справу № 908/3394/14 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко