Рішення № 52751029, 17.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.15р. Справа № 904/7547/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до Відповідач-1 ОСОБА_2 акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

Третя особи-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ", м.Київ

Третя особа-2 ОСОБА_2 акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК", м.Київ

про стягнення 26241818,50 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_4

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: представник ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 19.09.1997р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Третя особа -1 - ОСОБА_6, НОМЕР_2 від 22.02.2004 р.

Третя особа - 2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", до Відповідача-2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", в якому просить суд:

- стягнути з Відповідача-1 26241818,50 грн., а також судовий збір у розмірі 36540,00 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 26241818,50 грн., а також судовий збір у розмірі 36540,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за кредитним договором №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р. та договором поруки №12/4-01-03-3/274 від 28.02.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 р.;

копії додаткових угод до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 р.;

копію кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008 р.;

копію додаткових угод до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008 р.;

копії меморіальних ордерів;

копію договору поруки №12/4-01-03-3/274 від 28.02.2013 р.;

копію вимоги про погашення заборгованості з актом звірки розрахунків та розгорнутим розрахунком заборгованості;

копію поштового повідомлення про вручення позичальнику;

копію поштового конверту за закінченням терміну зберігання з вимогою до поручителя;

оригінал розгорнутого розрахунку заборгованості;

копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

копію ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо Відповідача-1;

копію ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо Відповідача-2;

26.11.2014р. Відповідач-1 подав контррозрахунок пені на підставі даних, які були надані Позивачем (а.с. 180-182 Т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. провадження по справі №904/7547/14 було зупинено до вирішення справи №910/25526/14, що розглядається господарським судом міста Києва та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили (а.с. 187-189 Т.1).

17.02.15р. Позивач подав заяву про поновлення провадження у справі з додатками (а.с. 194-204 Т.1), а саме:

копію рішення від 27.01.2015 з ЄДР судових рішень;

заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми стягнення та заборони відчужувати майно;

докази сплати судового збору;

копію негативних результатів проведення перевірки заставного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. поновлено провадження у справі №904/7547/14 (а.с. 205 Т.1).

11.03.2015р. Представник Відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 208-210 Т.1) до вирішення пов'язаної з нею справи №910/25526/14, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

До клопотання Відповідач-1 додав (а.с. 211-221 Т.1):

- копію апеляційної скарги в справі № 910/25526/14;

- копію рішення господарського суду м. Києва від 27.01.2015 р.

До клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач-1 подав копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року №910/25526/14 (а.с. 229 Т.1).

18.03.2015р. клопотання Відповідача-1 задоволено, зупинено провадження у справі №904/7547/14 до вирішення справи №910/25526/14, що розглядається Київським апеляційним господарським судом та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Після повернення справи із апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2015р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 03.06.2015 р.

29.05.2015 р. представник Відповідача-1 надав клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. До клопотання Відповідач-1 додав:

- ухвала Господарського суду м. Києва від 28.04.2015р. у справі № 910/10486/15 про порушення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №010/03-00/148-08 "Невідновлювальна ОСОБА_8 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 04.09.2008р., який вчинено під впливом тяжкої обставини.

В задоволенні цього клопотання судом відмовлено ухвалою суду від 03.06.2015року (а.с.38 т.2).

03.06.15р. Позивач подав дублікати банківських виписок (а.с. 19-35 Т.2).

15.06.15р. Відповідач-1 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу у справі №904/7547/14, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача станом на 19.09.2014р. розмір заборгованості по кредиту, по процентам, по пені за порушення строків повернення кредиту, по пені за порушення строків сплати відсотків за кредитним договором №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р. (а.с. 41-42 Т.2).

До клопотання про зупинення провадження Відповідач-1 подав (а.с. 43-64 Т.2):

протокол обшуку від 17.03.2015р.;

протокол обшуку від 27.03.2015р.;

Позивач 15.06.15р. подав додаткові пояснення до розрахунку заборгованості (а.с. 65-67 Т.2).

До додаткових пояснень до розрахунку заборгованості Позивач подав копію додаткової угоди №010/03-00/148/15 від 29.07.2013р. з Графіком погашення кредиту (а.с. 68-71 Т.2).

03.06.15р. Відповідач-1 подав уточнення до клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи (а.с. 72-75 Т.2), в якому просить суд призначити судову бухгалтерську експертизу у справі №904/7547/14, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача станом на 19.09.2014р. розмір заборгованості по кредиту, по процентам, по пені за порушення строків повернення кредиту, по пені за порушення строків сплати відсотків за кредитним договором №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.

03.06.15р. Позивач подав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи (а.с. 76-89 Т.2):

копію довідки ПАТ "Трест Дніпродорбуд" №07/651 від 10.12.2014р.;

копію довідки ПАТ "Трест Дніпродорбуд" №07/650 від 10.12.2014р.;

копію довідки ПАТ "Трест Дніпродорбуд" №07/649 від 10.12.2014р.;

розрахунок суми пені за наданим кредитом та суми пені за процентами.

11.08.15р. від Позивача надійшло клопотання про заміну кредитора на ПАТ "АРТЕМ-БАНК", до якого перейшло передане від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" право вимоги виконання ПАТ "Трест Дніпродорбуд" зобов'язань щодо сплати суми боргу (а.с. 118-119 Т.2).

12.08.15р. до справи надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про зміну учасника судового процесу шляхом процесуального правонаступництва, в якій просить суд залучити до участі у справі №904/7547/14 правонаступника Позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на підставі договору факторингу від 10.08.2015 р. (а.с. 137-139 Т.2).

До заяви про зміну учасника судового процесу подано:

копію договору факторингу від 10.08.2015р. укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "АРТЕМ-БАНК";

копію договору факторингу від 10.08.2015р. укладеного між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ";

копію довіреності представника ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" та у якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК" (а.с. 180-184 Т.2).

20.08.15р. ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" подало пояснення (а.с. 185-188 Т.2), в якому вказує про те, що ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт має право вимоги по всій сумі грошових коштів, що входять до складу заборгованості (основна заборгованість, заборгованість по процентам, пеня, ін. платежі) ПАТ Трест Дніпродорбуд та ТОВ УПТК-2009, як солідарних боржників по Генеральній кредитній угоді від 01.08.2008 р. № 01/03-00/130-08 та Кредитному договору від 04.09.2008р. №010/03-00/148-08, а саме право стягнути заборгованість за вищевказаними, яка складає 26241818,20 грн., що складається із заборгованості по кредиту: 20390,00 грн.; заборгованість по процентам: 3303989,52 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту: 2284107,40 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків: 263 721,59 грн.

До пояснень Третя особа -1 надала (а.с. 189-195 Т.2):

копію виписки ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ";

копію свідоцтва від 03.06.2014. про державну реєстрацію ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" в якості фінансової установи;

копію додатку до свідоцтва від 03.06.2014р. про державну реєстрацію ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" в якості фінансової установи.

20.08.15р. Відповідач-1 подав письмові пояснення по справі (а.с. 193 Т.2), зазначивши, що Відповідачем-1 було отримано повідомлення про те, що у даній справі вимоги Позивача за Генеральною кредитною угодою від 01.08.2008р. №01/03-00/130-08 та ОСОБА_8 договором від 04.09.2008р. №010/03-00/148-08 було відступлено на користь ПАТ Артем-Банк, а згодом на користь ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт. До того ж, Відповідач-1 вказує, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся з позовними вимогами на суму на 26241818,50 грн., але Відповідачем-1 надавався розрахунок, у відповідності до якого сума пені за порушення строків повернення основного боргу складає 1352718,80 грн., а не 2284107,40 грн. Відповідач-1 не заперечує проти заборгованості за вищевказаними договорами, але не погоджується із зазначеним в позовній заяві розрахунком суми пені за порушення строків повернення кредиту. Так сума пені за порушення строків повернення кредиту за підрахунками Відповідача-1 складає: 1352718,80 грн.

До письмового пояснення по справі Відповідач-1 подав копію повідомлення про відступлення права вимоги від 11.08.2015р. ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" (а.с. 194-195 Т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.15р. вирішено розглядати справу №904/7547/14 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 23.06.2015 року №528 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 23.06.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Крижний О.М., Петрова В.І.

Ухвалою суду від 25.06.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 20.08.2015 року №751 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Петрової В.І., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 20.08.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Мартинюк С.В. та Крижний О.М.

Ухвалою суду від 20.08.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 09.09.2015 року №901 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 09.09.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 14.09.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Відповідач-2 представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду за закінченням строку зберігання поштового відправлення (а.с. 233-237).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Представники Позивача та Третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 229, 232 Т.2). Клопотання про відкладення слухання справи не заявили. Оскільки наявні матеріали у справі є достатніми для вирішення спору, судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представників зазначених учасників судового процесу.

В судовому засіданні 20.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (далі-Банк, Кредитор) та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (далі-Боржник, Позичальник) була укладена генеральна кредитна угода №01/03-00/130-08 (далі-Генеральна угода) (а.с. 15-19 Т.1), на підставі якої Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені, в рамках Генеральної угоди і які є її невід'ємними частинами (п. 1.1 Генеральної угоди).

Так, на виконання умов Генеральної угоди 04.09.2008 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Трест Дніпродорбуд" уклали кредитний договір №010/03-00/148-08 "невідновлювальна ОСОБА_8 лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" (далі-Кредитний договір) (а.с. 48-58 Т.1), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 77000000,00 грн., а Позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені ОСОБА_8 договором (п. 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кінцевий термін погашення ОСОБА_8 Позичальником - 31 липня 2009 року (останній день строку користування ОСОБА_8).

З моменту укладення Генеральної угоди та Кредитного договору Сторонами до зазначених угод неодноразово вносились зміни у формі додаткових угод до Генеральної угоди та Кредитного договору №1 від 04.09.2008 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 р.; №1/03-00/130/2 від 14.05.2009 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/3 від 25.09.2009 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/4 від 30.08.2010 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/5 від 01.10.2010 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/6 від 03.11.2010 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/7 від 16.12.2010 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 р.; №1/03-00/130/8 від 28.02.2011 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 р.;№1/03-00/130/9 від 09.08.2011 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 р.; №1/03-00/130/10 від 31.10.2011 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/11 від 29.02.2012 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/12 від 31.07.2012 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/13 від 30.10.2012 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №1/03-00/130/15 від 29.07.2013 до генеральної кредитної угоди №01/03-00/130-08 від 01.08.2008р.; №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/1 від 30.06.2009 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/2 від 23.09.2009 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/3 від 25.02.2010 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/4 від 30.08.2010 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/5 від 01.00.2010 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/6 від 03.11.2010 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/7 від 28.02.2011 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/8 від 09.08.2011 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/9 від 31.10.2011 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/10 від 01.12.2011 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/11 від 29.02.2012 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/12 від 31.07.2012 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р.; №010/03-00/148/13 від 30.10.2012 до кредитного договору №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р. (а.с. 20-47, 57-103 Т.1), якими змінювали ліміти кредитної лінії та кінцеві терміни погашення кредиту.

Останні зміни до Генеральної угоди та Кредитного договору внесені 29.07.2013 року шляхом укладення Додаткової угоди №01/03-00/130/15 до Кредитного договору №010/03-00/148/15 від 04.09.2008р. "Невідновлювальна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" (а.с. 104-106)

Так, відповідно до останніх змін до Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 23050000,00 грн., а Позичальник зобов'язався використати ОСОБА_8 за його цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені ОСОБА_8 договором (п. 1.1 Кредитного договору).

Кінцевий термін погашення ОСОБА_8 Позичальником - 05.07.2014 року (останній день користування кредитом) (п.1.2 Кредитного договору).

Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20% річних (п.3 Кредитного договору).

На умовах Генеральної угоди Кредитор зобов'язався відкривати Позичальнику позичкові рахунки згідно з умовами укладених сторонами кредитних договорів, відповідно до загальних умов кредитування, визначених у ст.ст. 1, 2 Генеральної угоди, та, на письмові вимоги Позичальника, перерахувати кредитні кошти в межах розмірів кредитних ліній, визначених в кожному окремому кредитному договорі (п. 4.1 Генеральної угоди).

Кредитор зобов'язаний надати Позичальнику ОСОБА_8 в порядку і на умовах, викладених в Кредитному договорі (п. 9.1 Кредитного договору).

Позичальник у свою чергу зобов'язується, зокрема, використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди (п. 5.1 Генеральної угоди).

Відповідне зобов'язання Позичальника міститься і у п. 10.1 Кредитного договору, відповідно до умов якого Позичальник зобов'язався використати ОСОБА_8 на зазначені ц Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного ОСОБА_8 та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених Договором. Позичальник також має право вимагати від Кредитора проведення звірки розрахунків за цим Договором та надання інформації про поточний стан таких розрахунків.

Розрахунок заборгованості Позивача (а.с.142-143 Т.1) свідчить про те, що Відповідачу-1 протягом періоду: вересень 2008 року - квітень 2009 року видано кредитних коштів на загальну суму 75195000,0грн., що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких додано Позивачем до позову (а.с.108-120 т.1). Заборгованість Відповідача-1 по основній сумі боргу складає 20390000,00 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 3303989,52 грн., в підтвердження чого Позивачем надано до справи банківські виписки (а.с.19-35 т.2).

За прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє Позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання (п. 14.4 Кредитного договору).

Так, сума пені за прострочення строків повернення кредиту становить 2284107,38 грн. за період прострочки з 30.09.2013 року по 19.09.2014 року.

Також Позивачем за несвоєчасну сплату відсотків нараховано пеню на суму 263721,56 грн., яку визначено за період прострочки з 27.09.2013 року по 19.09.2014 року.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

За розрахунками Позивача (а.с. 67 Т.2), станом на 19.09.2014 року загальна сума вимог до боржника складає 26241818,50 грн.

Під час розгляду справи Відповідач-1 доказів погашення заборгованості не надав.

Також, між ОСОБА_2 акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (далі-Кредитор) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" (далі-Поручитель) 28.02.2013р. укладено Договір поруки №12/4-01-03-3/274 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний, зокрема: повернути кредит у розмірі 29000000,00 грн.; сплатити проценти за користування ОСОБА_8 в розмірі 20% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; сплатити пені, штрафи, передбачені ОСОБА_8 Договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, в порядку та строки, визначені ОСОБА_8 договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов'язань.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені ОСОБА_8 договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими вимогами (п. 2.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки Поручитель зобов'язався здійснити виконання порушених Забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Позивачем була направлені на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 вимога про погашення заборгованості вих.№140-9-1-00/16-845 від 14.08.2014р. та акт звірки розрахунків з розгорнутим розрахунком заборгованості (а.с.132-138 Т.1), які були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідач-2 взяті на себе зобов'язання за договором поруки на момент вирішення спору не виконав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України одним із відів забезпечення виконання зобов'язання є порука.

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як Боржник, та Відповідач-2 як Поручитель не виконали свої зобов'язання перед за вищевказаним ОСОБА_8 договором №010/03-00/148-08 від 04.09.2008р. та договором поруки №12/4-01-03-3/274 від 28.02.2013 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь заборгованості по кредиту в сумі 20390000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 3303989,52 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту в сумі 2284107,38 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 263721,56 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Відповідачі є солідарними боржниками, заборгованість яких доводиться матеріалами справи.

Клопотання Відповідача-1 про призначення у справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду Відповідач-1 фактично визнав суму боргу з тіла кредиту та процентів за користування кредитом, що підтверджується письмовими поясненнями по справі , поданими до справи 20.08.15р. (а.с. 193 Т.2).

Також суд відхилює заперечення Відповідача-1 про те, що розрахунок пені не відповідає вимогам ст.232 ГК України.

Так, частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, пунктом 14.4 кредитного договору сторонами договору узгоджено, що нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно.

Таким чином, нарахування Позивачем пені відповідає вимогам чинного законодавства.

Також матеріали справи свідчать про те, що під час судового розгляду справи відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях за даними договорами. Так, за генеральною кредитною угодою №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 та кредитним договором №010/03-00/148-08 Невідновлювальна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 04.09.2008 (з усіма додатками та угодами до них), 10.08.2015 року всі права вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ПАТ Трест Дніпродорбуд, а також всі права та обов'язки ПАТ ОСОБА_1 Аваль, що виникають, зокрема, із вказаних кредитних угод, були відступлені Публічному акціонерному товариству АРТЕМ-БАНК (далі - Новий кредитор) на підставі договору факторингу від 10.08.2015. У зв'язку з цим були відступлені та перейшли до Нового кредитора права та обов'язки ПАТ ОСОБА_1 Аваль за генеральною кредитною угодою №01/03-00/130-08 від 01.08.2008 та кредитним договором №010/03-00/148-08 Невідновлювальна ОСОБА_8 на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 04.09.2008 (з усіма додатками та угодами до них), а також права та обов'язки ПАТ ОСОБА_1 Аваль як Позивача в межах справи №904/7547/14, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Зважаючи на належне виконання ПАТ АРТЕМ-БАНК та ПАТ ОСОБА_1 Аваль умов Договору, до ПАТ АРТЕМ-БАНК перейшло передане ПАТ ОСОБА_1 Аваль право вимоги виконання ПАТ Трест Дніпродорбуд зобов'язань щодо сплати ним суми боргу.

В подальшому 10.08.2015р. ОСОБА_2 акціонерне товариство Артем-Банк уклав з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт наступний договір факторингу, за яким відступило на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт право вимоги за Генеральною кредитною угодою та ОСОБА_8 договором, а також передало останньому всі права за такими договорами. Таким чином, на підставі договору факторингу від 10.08.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством Артем-Банк та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Екс-Райт, відбулась зміна сторони у зобов'язанні та останнє набуло прав кредитора в повному обсязі.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Абзац 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 передбачає, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Враховуючи викладене та наявні у справі документи, у справі є підстави для заміни Позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ".

В задоволенні заяви Позивача щодо винесення на стадії порушення провадження у справі ухвали про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно в межах суми стягнення та заборони відчужувати майно слід відмовити за недоведеністю наявності обставин, які можуть бути підставою для забезпечення позову.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачів порівну на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити Позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"(01004, м.Київ, вул.Горького, буд. 9, код ЄДРПОУ 39114819).

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 35, код ЄДРПОУ 03450005) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"(01004, м.Київ, вул.Горького, буд. 9, код ЄДРПОУ 39114819) 26241818,50 грн., а також судовий збір у розмірі 36540,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Толстого, буд. 262, код ЄДОРПОУ 36181641) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"(01004, м.Київ, вул.Горького, буд. 9, код ЄДРПОУ 39114819) 26241818,50 грн., а також судовий збір у розмірі 36540,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_9

Повне рішення складено-23.10.15р.