Ухвала суду № 52750571, 26.10.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4075/15-ц

Номер провадження 2/676/1828/15

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 М,Д., третя особа ДП КВЗП «Кам»янець-Подільський» про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_5 здійснювати керування автомобілем марки DAEWOO LANOS 2004 року випуску сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов»зати ОСОБА_5 повернути автомобіль марки DAEWOO LANOS 2004 року випуску сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO LANOS 2004 року випуску сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, оскільки транспортний засіб перебуває в користуванні позивача, що може в подальшому знизити його вартість.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки заявлені заходи забезпечення позову направлені на вирішення спору по суті на користь позивача ОСОБА_3

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи і з наведеного суд вважає, що заявлені ОСОБА_3 заходи забезпечення позову направлені не на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за її позовом реальне виконання судового рішення, а на обмеження відповідача прав щодо зазначеного майна. Забезпечення позову в такий спосіб є вирішення спору по суті.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д