Рішення № 52750553, 20.10.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5061/15-ц

Номер провадження 2/676/2178/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Бусигіної Н.В.

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3,

встановив:

виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_6, ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на обліку служби у справах дітей перебуває ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Його одинока мати ОСОБА_2 з 26.04.2014 р. перебувала у розшуку. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 12.06.2014 № 690 «Про призначення ОСОБА_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_5А.», ОСОБА_5 влаштований під опіку баби ОСОБА_4 та проживає по Нігинському шосе, 32. кв.53 у м.Кам'янці-Подільському, яка створила усі належні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку дитини. Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад №15. До оголошення в розшук громадянка ОСОБА_7 ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, часто залишала його на тривалий період зі своїм ділом, не повідомляючи про місце перебування та час повернення. Службою у справах дітей направлялося клопотання до MB УМВСУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання батьківських обов'язків. Відповідачка перебувала у розшуці який 18.09.2014 р. було припинено у зв'язку з встановленням її місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 квітня 2015 р. службою у справах дітей Кам'янепь-Подільської міської ради направлявся лист до Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області про відібрання пояснень ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дитини однак за повідомленням Ізмаїльського MB ГУМВС України Одеській області від 29.04.2015 р. місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено. У липні 2015 р. громадянка ОСОБА_2 повернулась додому, їй відомо про те, що малолітній син ОСОБА_8 перебуває під опікою, проте до служби у справах дітей вона не звернулась про повернення їй на виховання та утримання сина. ОСОБА_2 веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, через що неспроможна утримувати ні себе ні малолітнього сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, нце забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з сином більше року, не забезпечує матеріально, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Така поведінка, спосіб життя ОСОБА_2 негативно впливає на фізичний, моральний розвиток дитини. Виконавчий комі тет як орган опіки та піклування рішенням від 16.07.2015 р. № 766 затвердив висновок про те, що позбавлення батьківських прав відповідачки відповідатиме інтересам дитини. Позивач просить суд винести рішення яким: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. 32. кв. 53; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що сином займалася до трьох років, потім поїхала на заробітки де перебувала півтора року, сина лишила з дідусем ОСОБА_3, з матірю перебуває в неприязних відносинах; після повернення сина бачила кілька разів в дитячому садочку через паркан, з вихователями не спілкується, мати наговорює на неї синові,; одяг дитині останній раз купувала два роки тому; працює неофіційно, матеріально і морально не готова ростити сина.

Третя особа по справі ОСОБА_4 вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_4 пояснила, що є матірю відповідачки, донька ОСОБА_8 ще з народження не займалась, навчалась, гуляла, гроші які отримувала на дитину витрачала на власні потреби; біля двох років вдома не жила за цей час дитиною не цікавилась, навіть після встановлення міліцією її місцезнаходження; до відїзду з квартири за крадіжку з квартири речей притягувалась до кримінальної відповідальності; після повернення відповідачка не змінила свого ставлення до дитини.

Третя особа по справі ОСОБА_3 вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_3 пояснив, що є дідом відповідачки, дійсно мали місце сімейні непорозуміння, однак не має потреби забирати дитину у онучки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідачка від дитини не відмовлялася, дитина не має батька однак має матір, дійсно відповідачка самовільно уїхала з дому тому шукали її через міліцію, після розшуку взнали що вона працює, після повернення в липні-серпні 2015 р. відповідачка бачиться з дитиною, ходить до неї в садочок, йому не відомо де проживає донька з онуком.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора, третіх осіб, суд встановив наступне.

Відповідачка є матірю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.2 ст.135 СК України, що підтверджується довідкою відділу ДРАЦС по м.Камянець-Подільському(а.с.10, на звороті).

Відповідачка не приділяла належної уваги сину, її сімя перебувала на обліку та соціальним супроводом Камянець-Подільського міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді протягом 2010-2013 р. через загрозу відмови матері від новонародженої дитини та безвідповідального ставлення до виконання батьківських обовязків З листа Камянець-Подільського міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 29.09.2015 р.(а.с.28-29) вбачається, що з часом відповідачка виконання своїх батьківських обовязків переклала на прадіда та бабу малолітнього. Кошти, призначені на утримання сина, витрачала не за призначенням, а на власні потреби та інше. В звязку з цим у сімї ОСОБА_5 стався конфлікт і працівниками центру відповідачці було запропоновано проживання у державному закладі «Соціальний центр матері і дитини» однак вона відмовилась

В грудні 2013 р. відповідачка залишила свого сина по місцю проживання з прадідом ОСОБА_3, з того часу дитиною не цікавилась, не забезпечувала сина необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливало на фізичний розвиток дитини як складову виховання; не спілкувалася з сином, не створювала умов для отримання ним освіти, не цікавилась його вихованням. Зазначені обставини підтверджується копією письмових пояснень ОСОБА_3 оперуповноваженому СКМСД Камянець-Подільського міськвідділу міліції від 06.02.2014 р. «ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя приходила додому під ранок. На початку грудня 2013 р. забрала свої речі та кудись пішла, залишивши … дитину. До сьогоднішнього дня ОСОБА_2 до дитини не приходить, гроші, що держава виділяє на дитину використовує на власні потреби, сину нічим не допомагає, не створює ніяких умов для навчання та виховання дитини… ОСОБА_2 повністю відмовилась від догляду за своїм сином»(а.с.6). З квітня 2014 р. відповідачка перебувала в розшуці як безвісно зникла, що підтверджується довідкою Камянець-Подільського міськвідділу міліції від 05.05.2014 р.(а.с.5 на звороті). В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначені обставини частково підтримав.

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 690 від 12.06.2014 р. ОСОБА_4 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_5, 18.01.2010 р. Із змісту рішення вбачається, що рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 559 від 15.05.2014 р. ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

18.09.2014 р. розшук відповідачки було припинено в звязку із встановленням її місця знаходження в с.Браска Ізмаїльського району Одеської області(а.с.7). Після знаходження працівниками міліції відповідачка на місце постійного проживання до сина не повернулася, дитиною та її здоровям не цікавилась, не надсилала коштів , подарунків дитині. Ізмаїльським міськвідділомУМВС України в Одеській області листом від 29.04.2015 р. було повідомлено службу у справах дітей Камянець-Подільської міської ради, що встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилось можливим.

Після повернення додому в липні 2015 р. відповідачка свого ставлення до дитини не змінила, не зверталась в державні органи з проханням передати їй дитину, офіційно не працює, не відвідує дитячий садочок та не спілкується з вихователями сина, дитину ні харчами, ні одягом не забезпечує.

Суд критично оцінює твердження відповідачки що опікун її мати настроює ОСОБА_8 проти неї. Відповідачкою не надано суду належних доказів, що вона змінила своє ставлення до сина, має бажання та можливість опікуватися утриманням, вихованням дитини,

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 766 від 16.07.2015 р. «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 бало затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_9(а.с.12)

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ... ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.. .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських підлягають до задоволення.

Ст. 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідачка має задовільний стан здоровя, працездатна, інших утриманців не має, має нерегулярний, мінливий дохід.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково оскільки відповідач має мінливий дохід, в звязку з цим аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 180-184, 191 СК України, законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно її малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь особи у якої перебуває на утриманні дитина на утримання сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400,00 грн. щомісяця з 30.07.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 974,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В