Ухвала суду № 52749479, 22.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8826/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/6817/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_3 Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення конституційних прав її як власника квартири. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що суд постановив оскаржувану ухвалу без дотримання вимог закону та усталеної судової практики, не зазначив обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає ухвалу про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд вжив заходів забезпечення позову, які не є співмірними із позовними вимогами. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та по суті заяви постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 коштів в сумі 1 302 600 грн., а також судових витрат у зв'язку з неукладенням договору купівлі-продажу квартири. 30 січня 2015 року ОСОБА_4, від імені якої діяв представник ОСОБА_6, та ОСОБА_5 уклали попередній договір про купівлю - продаж ОСОБА_4 позивачеві за цим позовом квартири АДРЕСА_1 з укладенням основного договору до 1 кувітня 2015 року. Сторони попередньо оцінили предмет договору в 6 323 094,80 грн., що еквівалентно 400 000 доларів США (п.2.1 договору). В забезпечення виконання зобов'язань за попереднім та основним договором, що буде укладений в майбутньому, покупець сплатив продавцю 476 268 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США (п.2.3 договору). Попереднім договором передбачено відкладальні умови укладення основного договору при певних обставинах. 3 серпня 2015 року ОСОБА_4 через приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Основний договір між сторонами не укладений.

Суд за заявою представника позивача допустив забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову передбачені ст. ст. 151-152 ЦПК України. Згідно з ч. 1 та ч. З ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Оскаржувана ухвала не містить зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Зокрема, застосування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, яке є предметом договору між сторонами, унеможливлює укладення основного договору щодо купівлі-продажу квартири, про що укладено попередній договір між сторонами.

Застосовані заходи забезпечення позову у виді арешту квартири, яка є предметом угоди між сторонами, не є обґрунтованими. Оскаржувана ухвала не містить зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на квартиру, вартість якої значно перевищує суму позову.

Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою у застосуванні заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, п. 6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 серпня 2015 року, якою застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,- скасувати та постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: