Ухвала суду № 52749414, 23.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/8572/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/7073/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

про повернення справи

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про виділення внатурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Виділено в натурі 44/100 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7, що включає наступні приміщення: приміщення коридору під літ. 1 - площа 6,3м2; приміщення вбиральні під літ. 2 - площа 1,1м2; приміщення ванної кімнати під літ. 3 - площа 2,7м2; житлова кімната під літ. 8- площа 16,7 м2; житлова кімната під літ. 9- площа 13,6 м2 ; балкон під літ. 10- площа 0,9 м2 . Всього житлова площа 30,3 м2 . Всього загальна площа 41,3 м2.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 3/100 частини у квартирі АДРЕСА_1, стягнувши в його користь компенсацію її вартості в сумі 29649 (двадцять девять тисяч шістсот сорок девять грн.) гривень, що внесені ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА у Львівській області згідно квитанції № 83 від 12 червня 2015 року.

Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/100 частини у квартирі АДРЕСА_1. стягнувши в його користь компенсацію її вартості в сумі 14825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять пять грн.)гривень, що внесені ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА у Львівській області згідно квитанції № 84 від 12 червня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 44/100 частини у квартирі АДРЕСА_1.

З метою виділення вказаних приміщень в натурі: за кошти ОСОБА_7, влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ. 5-1 та літ. 5-8. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-1 та літ. 5-4. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-8 та літ. 5-7. Закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 5-5 та літ. 5-6.

Судом ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача грн. судового збору.

Згідно з п. 4 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що в рішенні Франківського суду м. Львова від 14 травня 2015 року не проведено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановлюється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, тощо.

Судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.