Ухвала суду № 52749301, 23.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2719/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/6809/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану і збільшену у площі квартиру за участю на стороні відповідача третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,-

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду від 03 вересня 2015 року оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу 28 вересня 2015 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання апелянтом обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 08 жовтня 2015 року та подання оригіналу документа про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ним копії вищевказаної ухвали.

21 жовтня 2015 року представником Львівської міської ради - Процик І. на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 жовтня 2015 року було подано заяву, в якій апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору з тих підстав, що апелянтом 29 вересня 2015 року подано службову записку для сплати судового збору, проте згідно чинного законодавства фінансування проходить складну процедуру і оплата не проведена. На виконання вимог ухвали від 08 жовтня 2015 року в частині подання обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт покликається на листок непрацездатності представника Процик І., та просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його.

Вивчивши матеріали справи та обставини, наведені апелянтом в заяві від 21 жовтня 2015 року, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 жовтня 2015 року суддя приходить до висновку, що обставини на які покликається апелянт, а саме на листок непрацездатності Процик І.І. (представника Львівської міської ради) як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними, з огляду на те, що даний листок непрацездатності ( а.с. 139) був виданий з 09 вересня 2015 року до 16 вересня 2015 року, а із змісту журналу судового засідання ( а.с. 95-97) представник Львівської міської ради - Процик І. була присутня 03 вересня 2015 року у судовому засіданні, де проголошувалось рішення із викладом вступної та резолютивної частин, а відтак, враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 253 ЦК України відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, а саме з 04 вересня 2015 року, апелянтом не було дотримано вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи також на те, що у Львівській міській раді є юридичний відділ, відповідно інтереси міської ради в судах представляє весь штат працівників юридичного відділу, то апеляційна скарга могла бути подана будь-яким іншим представником відповідача, ніж Процик І. Відтак обставини наведені у заяві від 21 жовтня 2015 року про поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження випливає і із: положень, викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ( Заява № 3236/03) , а саме: "Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі "Трегубенко проти України" ( 980_355 ) (Tregubenko v. Ukraine), заява N 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків." та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану і збільшену у площі квартиру за участю на стороні відповідача третіх осіб: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.