Ухвала суду № 52749281, 23.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4276/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року в розмірі 22 803 220, 83 грн. та 3 441,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та безпідставність заочного рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що була позбавлена процесуальних прав, оскільки про час та дату судового засідання не була належним чином повідомлена. Стверджує, що договору поруки не укладала та не підписувала такого. Також, апелянт наголошує, що в період укладення вказаного кредитного договору, вона в судовому порядку розлучалася з ОСОБА_5, тому в жодному випадку не стала б поручителем колишнього чоловіка. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 її представник - ОСОБА_3, заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів від її імені на договорі поруки, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 №010/08-3/2793/в/1 від 16.04.2007 року, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Вислухавши учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів на договорі поруки, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 №010/08-3/2793/в/1 від 16.04.2007 року, та провести таку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, судом було ухвалено заочне рішення, тому заявляти будь-які клопотання сторони були позбавлені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, так як перевірка достовірності вищезазначеного, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства (Дослідження почерку та підписів) і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № 010/08-3/2793/в/1 від 16.04.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, нею особисто чи іншою особою від її імені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 462/3996/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.