Рішення № 52748760, 22.10.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6087/15-ц

пр.№ 2/464/1668/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТзОВ «Кредекс Фінанс») ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року у розмірі 5 928 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.07.2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №257/4457KCLA на суму 5769,36 грн. строком до 19 січня 2014 року. В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 5928, 6 грн., яку просить стягнути.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 28.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.01.2013 року вибула на прізвище «Товт» (а.с.19).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 22.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №257/4457KCLA від 19.07.2012 р. про надання кредиту в розмірі 5 769,36 грн. З кінцевою датою повернення 19.01.2014 р. (а.с.6).

19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-к, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року.

08 травня 2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором (а.с.9-10).

Згідно із ч.1ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови укладеного кредитного договору виконано та надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 5769 грн. 36 коп.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконала допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, що стверджується витягом з Реєстру боржників від 08 травня 2015 року (а.с.3-звор.). Відповідно до вказаного витягу, наявна заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5928,6 грн., з яких 4775,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1153,4 грн. - заборгованість по пені.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 5928 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно дост.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до (Товт) ишин ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року в сумі 5928 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, всього 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк