Ухвала суду № 52746941, 24.10.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4658/15-к

Провадження №: 1-кс/332/464/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркулова Л.О., при секретарі Попазовій Н.С. за участю прокурора Перетятько Д.В., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12015080030002632 від 22 жовтня 2015 року, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працевлаштованого, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 77 кв. 84, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 27 кв. 96, раніше судимого:

- 29.03.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 04.04.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі,на підст. ст. 71 КК України, частково приєднати по вироку Заводського районного суду від 29.03.2005 року і визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 25.03.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, кримінальна справа за ч. 2 ст. 309 КК України припинена на підст. ст.. 48, 309 ч.4 КК України, ст.. 7, 237, 282 КПК України.

- 07.06.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, кримінальна справа за ч. 1ст. 309 КК України припинена на підст. ст. 237, 244, 248 КПК України.

- 18.01.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 ріки;

- 28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,на підст. ст. 71 КК України, частково приєднати по вироку Заводського районного суду від 18.01.2011 року і визначити 4 роки 6 місяць позбавлення волі.

- 30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі,на підст. ст. 70 ч. 4 КК України, призначено покарання по вироку Ленінського РС від 28.09.2011 року і визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 30.07.2014 року з Софіївської ВК Запорізької області, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці, 14 днів;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Перетятько Д.В., підозрюваного ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2015 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_3

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030002632 від 22 жовтня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.10.2015, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кабінеті № 15 будинку дитячої та юнацької творчості Заводського району, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пер. Ракушечний, 1, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з парти таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S-5250» в корпусі білого кольору, вартістю 700 гривень, котрий належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар» № +380678760687, яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку котрої були кошти в сумі 1 грн. 70 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 701 грн. 70 коп.

23.10.2015 року, повідомлено про підозру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причетність ОСОБА_3, до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8; протоколом огляду мобільного телефона «Samsung GT S-5250» в корпусі білого кольору.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не встав, та будучи умовно-достроково звільнений знову вчинив аналогічний злочин. Також, ОСОБА_3 ніде не працює, а отже не має джерел до існування, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі він може вчинити нові злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Просив не арештовувати його, тому , що він неофіційно працює - підрядником, має постійний заробіток, має постійне місце проживання, проживає з дідом у якого стан здоровя незадовільний, перебуває у реабілітаційному центрі «Добра пристань».

В судовому засідання захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, розглянувши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав, має постійне місце проживання та реєстрацію, працює не офіційно - підрядником, має постійний дохід, проживає однією сімєю з дідом якому допомагає матеріально та фізично, що свідчить про міцні соціальні звязки, перебуває у реабілітаційному центрі «Добра пристань», з метою лікування та виправлення.

Висновок слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, як запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не обґрунтований в клопотанні і не доведений в судовому засіданні.

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176 - 178 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 у задоволені клопотання, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова