Ухвала суду № 52746817, 18.09.2015, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/1401/14-ц

Провадження № 2/313/13/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухова О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представників позивачів: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Власової

Розглянувши в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФГ «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суді Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФГ «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Згідно матеріалів позовної справи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, що підтверджується фотокопіями договору позики, поруки та розписки про отримання грошових коштів, які додані до справи.

На час розгляду справи ОСОБА_4 позов заперечує, та заявляє, що про наявність вказаних правовідносин, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній дізнався тільки при отриманні позовної заяви. Він заперечує той факт, що укладав договори з ОСОБА_5, оскільки між ними існувала домовленість про наміри переоформлення обєктів господарської діяльності, які на праві власності, які належать ОСОБА_4, та останнім було отримано пусті аркуші паперу, на яких він залишив свій підпис, з метою подачі заяв у державні органи з цього приводу, але ніяк з метою укладання будь-яких договорів.

ОСОБА_4 вважає, що вказані договори позики, поруки та розписка, були навмисно виготовлені (підроблені) з ціллю незаконного отримання грошових коштів з останнього, тому 27.01.2015 року ОСОБА_4 до Веселівського районного суду Запорізької області подав клопотання, в якому просить призначити комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, з метою вирішення достовірності зазначених вище документів. Витрати повязані із залученням експерта просить залишити за ним.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено та по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФГ «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності призначено комплексну експертизу (почеркознавча та технічна).

На клопотання Головного управління МВС України в Запорізькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по цивільній справі №313/1401/14-ц, провадження № 2/313/333/2014 від 25.03.2015 року за вих. №18/1-1323 Веселівський районний суд Запорізької області не надав згоду на застосування руйнуючих методів при здійсненні експертизи договору позики, письмової розписки та договору поруки, оскільки позивач не згоден був з руйнуванням головних доказів заборгованості відповідача перед ним.

Головним управлінням МВС України в Запорізькій області Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за № 18/1-3489 від 24 липня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надіслано 27 липня 2015 року висновок експерта від 23 липня 2015 року за № Д/№ 180 згідно якого експерт на питання почеркознавчої експертизи відповів на всі поставлені питання, а на питання з технічної експертизи ні, оскільки суд заборонив використовувати методи, які пошкоджують досліджувальні обєкти.

У судовому засіданні 18 вересня 2015 року представник відповідача заявляє клопотання про надання судом дозволу на проведення технічної експертизи та пояснює, що досліджувальні обєкти, а саме: договір позики від 20.07.2011 року, розписку про отримання грошових коштів, договір поруки від 20.07.2011 року не будуть зруйновані зовсім, експерти експертної установи лише будуть досліджувати верхній шар документу, тим паче відповідач вже здійснив сплату за дану експертизу та повністю заперечує проти задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснює, що експертами проведена почеркознавча експертиза, яка підтверджує написання договору позики від 20.07.2011 року, розписки про отримання грошових коштів, договору поруки від 20.07.2011 року ОСОБА_4, тому він не заперечує проти проведення технічної експертизи, оплата тим паче за яку вже здійснена.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, заслухавши думку представників позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в матеріалах справи додані лише копії договору позики, поруки та розписки і ОСОБА_4 заперечує виникнення будь-яких правових правовідносин між ОСОБА_5, проведення цих експертиз є доцільним.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, на вирішення яких поставити питання, запропоновані ОСОБА_4 Оскільки сторони не заперечують, щоб проведення технічної експертизи було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, доручити вище вказаній експертній установі проведення експертизи. Для проведення технічної експертизи слід надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області написання вільного тексту ОСОБА_4, підписи ОСОБА_4 на 16 (шістнадцяти) арк... Долучити до всіх матеріалів необхідних для проведення комплексної експертизи оригінали документів з підписами ОСОБА_4, які знаходяться в цивільній справі № 313/1401/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФГ «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності, заяву ОСОБА_4 про долученння оригіналів документів з його підписом та оригінали документів з власними підписами ОСОБА_4, а саме: договір про надання правової допомоги, протокол про адміністративне правопорушення №00726, постанову про накладення штрафу № 00726, акт планової перевірки стану дотримання фіто санітарних заходів на підприємстві з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності у сфері карантину рослин по Запорізькій області № 75/08-019/000025, оригінали документів податкової звітності за 2011 рік Фермерського господарства «Оберіг», на яких є підпис ОСОБА_4. Зобовязати представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області оригінали договору позики, договору поруки та розписки. Витрати повязані із залученням експертів вже сплачені ОСОБА_4, що підтверджуються копією фіскального чеку. Оскільки сторони не заперечують проти застосування руйнуючих засобів, то суд вважає за потрібне дозволити експертній установі застосування руйнуючих методів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФГ «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності технічну експертизу.

Проведення технічної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, тел.(0612) 65-01-09.

Надати експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення експертизи документи з підписами ОСОБА_4, а саме:

-написаний вільний текст ОСОБА_4 на 1 (одному) арк..

-підписи ОСОБА_4 на 16 (шістнадцяти) арк..

-оригінал договору про надання правової допомоги на 1 (одному) арк..

-заяву про надання суду оригіналів документів з власними підписами ОСОБА_4 на 1 (одному) арк..

-протокол про адміністративне правопорушення № 00726 на 1 (одному) арк..

-постанова про накладення штрафу № 00726 на 1 (одному) арк..

-акт планової перевірки стану дотримання фіто санітарних заходів на підприємстві з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності у сфері карантину рослин по Запорізькій області № 75/08-019/000025 на 2 (двох) арк..

Вилучити з матеріалів справи оригінали документів з підписами ОСОБА_4 та надати їх експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області для проведення експертизи, а саме:

-Рекомендоване повідомлення про вручення почтового відправлення на 1 (одному) арк. а/с № 19 ;

-заяву ОСОБА_4І, про відкладення попереднього судового засідання на 1 (одному) арк. а/с № 23;

-зустрічна позовна заява ОСОБА_4 на 3 (трьох) арк.. а/с № 39, 40, 41;

-розписка про виклик у судове засідання на 5 (пяти) арк. а/с № 56, 57, 98, 102, 119;

-клопотання про відкладення розгляду справи на 1 (одному) арк.. а/с № 105;

-заява про виклик свідків на 1 (одному) арк.. а/с № 111;

-договір про надання правових послуг на 1 (одному) арк.. а/с № 124.

Зобовязати представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області оригінали договору позики, договору поруки та розписки.

На вирішення експертів технічної експертизи поставити питання:

1.У договорі позики від 20.07.2011 року, встановивши чи був рукописний текст та підписи виконані ОСОБА_4 вчинені раніше ніж надрукований текст.

2.У розписці про отримання грошових коштів згідно договору позики, встановивши чи був рукописний текст та підпис виконані ОСОБА_4 вчинені раніше ніж надрукований текст.

3.У договорі поруки від 20.07.2011 року, встановивши послідовність нанесення складових документу (рукописного тексту, підпису - виконаних ОСОБА_4, відтиску печатки ФГ «Оберіг» та печатного тексту документу).

Оплату за проведення технічної експертизи вже здійснена, що підтверджуються копією фіскального чеку.

Суд надає згоду на застосування руйнуючих методів при здійсненні експертизи договору позики, письмової розписки та договору поруки.

Строк для проведення експертизи встановити 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження в справі, шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10