Ухвала суду № 52746630, 26.10.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7266/14-ц

2/310/291/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте 09.10.2015 року експертна установа повідомила суд про неможливість проведення вказаної експертизи через ненадання додаткових матеріалів, необхідних для її виконання, та несплатою вартості висновку експерта, тому просили забрати матеріали цивільної справи через неможливість направити їх поштою на адресу суду.

23.10.2015 року цивільна справа в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була отримана судовим розпорядником особисто без супровідного листа експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ухилилася від участі в експертизі: від подання експертам необхідних додаткових матеріалів та від її оплати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, територіальна про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 18 листопада 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8