Постанова № 52746113, 22.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/74/2015(м)

266/2046/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Демяносов О.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, працюючого водієм в ПП «Корейша», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

встановив:

зі змісту постанови суду першої інстанції убачається, що 21 квітня 2015 року о 19.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в Жовтневому районі м. Маріуполя навпроти буд. № 165 по вул. Кірова, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечну швидкість руху, не контролював рух автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини, скоїв наїзд на дерево та перекинувся. В результаті пригоди автомобіль пошкоджено, а водій та пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 травмовані. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріал справи вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області винесена 30 червня 2015 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 був присутній, однак апеляційну скаргу подав до суду лише 30 вересня 2015 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 не навів жодних об'єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Не надав ОСОБА_2 відповідних пояснень і у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов