Ухвала суду № 52746088, 26.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4351/15-к

Номер провадження 11-сс/775/264/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Калашникова В.М., Яременко А.Ф.,

при секретарі Гриценко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у ході обшуку 07 жовтня 2015 року за адресою: місто Костянтинівка, вулиця Шмідта, 3 у ТОВ «ТК Кристал» у рамках кримінального провадження № 4201505060000028 від 13 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

На вказану ухвалу Костянтинівський міжрайонний прокурор приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в рамках зазначеного кримінального провадження 08 вересня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук приміщення ТОВ ТК «Кристал» з метою відшукання та вилучення копій трудових книжок працівників ТОВ ТК «Кристал».

В ході проведення обшуку слідчим були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, які в свою чергу відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався не те, що прокурором та слідчим не доведено, що виявлені під час проведення обшуку речі можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Такі висновки є сумнівними і не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих слідчим до клопотання і наданих слідчому судді, в них достатньо аргументовано підтверджено, що тимчасово вилучені в ході обшуку речі та документи мають безпосередньо відношення до господарсько-фінансової діяльності підприємства ТОВ ТК «Кристал» та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя залишив поза своєї уваги, що на території підприємства проводиться господарська діяльність, проте, заборгованість по заробітній платі не погашається.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно.

Зазначені положення, на думку колегії суддів, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна ТОВ ТК «Кристал» не дотримані.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_1, а тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб ЗИЛ 431610 СПГ, 1986 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, двох довіреностей на вказаний транспортний засіб, що належать ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, а саме на тимчасово вилучене майно: журнал перезмінки посту № 1 КПП» на 95 арк.; зошит у клітинку без назви, з написами про вихід на патрулювання на 16 арк.; журнал реєстрації перевірок несення служби охорони на 59 арк.; журнал перевірки несення служби посту № 8 на 94 арк.; книги здачі вахти перевірки несення служби на 96 арк.; файл в якому знаходяться постові відомості на 17 арк., які містять в собі розпорядок охорони та ПІБ постових та закріплених працівників за постом несення вахти, також табель вахти ТК «Кристал» з 21.09.2015 по 11.10.2015 на 1 арк., список по мірам безпеки особового складу вахти ТК «Кристал» СМТ Костянтинівка з 21.09.2015 по 11.10.2015р.; кисневі балони голубого кольору, регулятором подачі кисню у кількості 16 штук, на яких маються маркування їх останньої перевірки, два пристрої для перевезення, на яких знаходяться балони з киснем, газовий балон, систему для подачі, різак; пристрій для перевезення ацетиленового різаку у зборі, з кисневим та газовим балоном, різак, пристрій для перевезення ацетиленового різаку у зборі, з кисневим та газовим балоном, різак, картонний лист на якому маються 7 написів з назвами автомобілів та державними номерами до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07 жовтня 2015 року приміщень ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал», за адресою вулиця Шмідта, 3 у місті Костянтинівка Донецької області, а саме: журнал перезмінки посту № 1 КПП» на 95 арк.; зошит у клітинку без назви, з написами про вихід на патрулювання на 16 арк.; журнал реєстрації перевірок несення служби охорони на 59 арк.; журнал перевірки несення служби посту № 8 на 94 арк.; книги здачі вахти перевірки несення служби на 96 арк.; файл в якому знаходяться постові відомості на 17 арк., які містять в собі розпорядок охорони та ПІБ постових та закріплених працівників за постом несення вахти, також табель вахти ТК «Кристал» з 21.09.2015 по 11.10.2015 на 1 арк., список по мірам безпеки особового складу вахти ТК «Кристал» СМТ Костянтинівка з 21.09.2015 по 11.10.2015р.; кисневі балони голубого кольору, регулятором подачі кисню у кількості 16 штук, на яких маються маркування їх останньої перевірки, два пристрої для перевезення, на яких знаходяться балони з киснем, газовий балон, систему для подачі, різак; пристрій для перевезення ацетиленового різаку у зборі, з кисневим та газовим балоном, різак, пристрій для перевезення ацетиленового різаку у зборі, з кисневим та газовим балоном, різак, картонний лист на якому маються 7 написів з назвами автомобілів та державними номерами до них, шляхом тимчасового позбавлення власників можливості їх відчужувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про арешт транспортного засобу ЗИЛ 431610 СПГ, 1986 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, двох довіреностей на вказаний транспортний засіб, що належать ОСОБА_1 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді