Рішення № 52745980, 23.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9442/15-ц

Справа № 2/243/4959/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги обгрунтувавши тим, що 30.09.2014 року близько о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 рухаючись великогабаритним автомобілем DAF ТЕ 95 державний номер НОМЕР_5 з причепом KRONE державний номер НОМЕР_6, на перехресті вулиць Карпінського - Свободи в м. Слов»янську Донецької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача - ОСОБА_1, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12.03.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля DAF ТЕ 95 державний номер НОМЕР_5, причепа KRONE державний номер НОМЕР_6 застрахована в АТ «Українська охоронна страхова компанія» (поліс АС 9520564, АС 9520563).

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач направив на адресу страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування,

які отримані AT «Українська охорона страхова компанія» - 15.04.2015року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач двічі письмово звертався до відповідача з проханням узгодити суму страхової виплати на підставі висновку спеціаліста по оцінці автомобіля ОСОБА_3, та сплатити страхову виплату, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повідомлення та заяви. Незважаючи на звернення позивача, відповідачем сума страхового відшкодування не сплачена, що змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 16 557 грн. 10 коп., витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, разом з тим ознайомившись з запереченнями відповідача не заперечував проти зменшення розміру позовних вимог та погодився на запропоновану відповідачем суму страхового відшкодування в розмірі 9817 грн. 46 коп. Просив суд задовольнити позов саме в такому розмірі та стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, надавши до суду заперечення згідно якого просив суд позовні вимоги задовольнити частково та здійснити страхове стягнення на користь позивача на підставі звіту № 331/15 від 08.05.2015 року в сумі 9817 грн. 46 коп.

Третя особа, ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача дослідивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2014 року близько о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 рухаючись великогабаритним автомобілем DAF ТЕ 95 державний номер НОМЕР_5 з причепом KRONE державний номер НОМЕР_6, на перехресті вулиць Карпінського - Свободи в м. Слов»янську Донецької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача - ОСОБА_1, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12.03.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля DAF ТЕ 95 державний номер НОМЕР_5, причепа KRONE державний номер НОМЕР_6 застрахована в АТ «Українська охоронна страхова компанія» (поліс АС 9520564, АС 9520563).

Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Згідно ч. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оцінена шкода пошкодження автомобіля з урахуванням фізичного зносу на підставі якої складається вартість відшкодування визначається виключно на підставі висновку незалежної експертизи.

Судом встановлено, що відповідно до ч.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», на вимогу відповідача та за участю ОСОБА_1 було вчасно проведено огляд та оцінку транспортного засобу марки Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3. На підставі огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу було складено звіт №331/15 від 08.05.2015 року ФОП «ОСОБА_5». Відповідно до даного звіту було встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в розмірі 11849 грн.83 коп.

Таким чином суд приходить до переконання, що позивач прийняв участь у проведенні огляду транспортного засобу, був обізнаний про результати проведення оцінки, але зауважень та заперечень щодо визначеної експертом оцінки ним не було заявлено. Що свідчить про згоду ОСОБА_1 з оцінкою визначеною відповідно звіту, а отже із сумою відшкодування яку було визначено оціночним шляхом уповноваженим експертом. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза згідно договору страхування цивільної відповідальності (поліс) № АС/9520563 становить 1000,00 грн. Згідно пункту 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи. Виходячи з положень ст.ст. 12,36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та на підставі звіту № 331/15 від 08.05.2015 року було складено страховий акт № 17195 від 12.06.2015 року та розраховано суму страхового відшкодування, що склала 9 817,46 грн.

Таким чином суд приходить до переконання про обгрунтованість заявлених позовних вимог та з урахуванням зменшення позивачем під час судового розгляду розміру позовних вимог та погодження з запереченнями відповідача вважає що позов підлягає задоволенню в межах визначенеої на підставі звіту № 331/15 від 08.05.2015 року суми страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України , ст. 3,4,23,33, 60, 88,ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з АТ «Українська охоронна страхова компанія» код ЄДРПОУ 23734213 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 який проживає за адресою АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 9817 грн. 46 коп.

Стягнути з АТ «Українська охоронна страхова компанія» код ЄДРПОУ 23734213 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 який проживає за адресою АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв