Вирок № 52745814, 26.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10122/15-к

Провадження № 1-кп/644/576/15

26.10.2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю прокурора - Міщенка Е.Е.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладену в рамках кримінального провадження №12015220530002395 від 29.08.2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та що проживає за адресою АДРЕСА_1,

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2 знаходячись поруч з кафе «Ласточка», що розташоване за адресою м.Харків проспект Фрунзе, 43 разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Samsung S5660», згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3844 від 11.09.2015 року вартістю 495 гривень, який перебував у жіночій сумочці та належав ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та зобов'язується повернути потерпілій ОСОБА_1 1000 гривень матеріальної шкоди до 01.11.2015 року, також узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження судом вказаної угоди про примирення не заперечував.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши зміст угоди, встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який належить до злочинів невеликої тяжкості.

Права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_2 зрозумілі.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено, питання відшкодування завданої шкоди узгоджено між потерпілою та обвинуваченим.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, речових доказів немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 24 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судово-товарознавчої експертизи №3844 від 11.09.2015 року судові витрати у розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова з урахуванням вимог ст.394 КПК України.

Головуючий: суддя О.В.Бугера