Ухвала суду № 52745413, 15.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.05.2015

Справа № 642/3520/15

Провадження № 1 кс/642/1420/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

15 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В.., за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220510001021 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 23.04.2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу метадон, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, якому було доручено проведення оперативної закупки, наркотичний засіб метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 гривень.

В той же день о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, добровільно видав працівникам міліції згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 649 від 24.04.2015 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в наданій на дослідження речовині становить 0,0279 грам.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 14.05.2015 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір, направлений на збут наркотичного засобу метадон, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, збув ОСОБА_5, якому було доручено проведення оперативної закупки, згорток з наркотичним засобом метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 гривень.

В той же день о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, добровільно видав працівникам міліції згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Крім того, 14.05.2015 року, о 17 годині 55 хвилин, при проведенні працівниками міліції огляду ОСОБА_3, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 гривень, а також ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.04.2015 року на № 12015220510001021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3, вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох до восьми років. Також слід врахувати, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 21.01.2015 року Московським р/с міста Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки. Крім того, свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі підозрюваного, також останній знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупівлю, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникнути від досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 днів тобто до 17:55 години 12 липня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 55 хв. 14 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 17 годин 55 хвилин 12 липня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя