Ухвала суду № 52745105, 26.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17809/15-к

н/п 1-кс/640/7702/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участю прокурора - Максюк О.Л..,

слідчого Гнатушко Д.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22015220000000001 від 05.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, 27.08.2007р.н., працюючого на посаді інспектора 1-ї категорії 1-ої застави 2-го відділення начальника 2-ї групи Прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків (р-н Лідне) садове товариство «Нива», земельна ділянка № 55,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

26.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання із забороною залишати житло без дозволу слідчого, суду цілодобово строком на два місяці, з покладенням обов»язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і вїзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17.09.2015 року по 19.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в м. Києві, маючи злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_1, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України через МПП «Харків-Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина ОСОБА_4 Mammadova Zaura, ІНФОРМАЦІЯ_7, у якого перевищений термін перебування на території України, за незаконну грошову винагороду в розмірі 150 (сто пятдесят) доларів США.

22.10.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у здійсненні організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказав, що вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: відповіддю на доручення з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області №70/14-8168 від 16.09.2015 року; відповіддю на доручення з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області №70/14-8921 від 13.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 Мізамед Огли від 23.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 22.10.2015 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 22.10.2015 року; протоколом обшуку від 21.10.2015 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 70/14-8539.

Слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою: м. Харків (р-н Лідноє) садове товариство «Нива», земельна ділянка № 55. Працює на посаді інспектора 1-ї категорії 1-ої застави 2-го відділення начальника 2-ї групи Прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України. Має міцні соціальні звязки, а саме постійно проживає за вказаною адресою разом із дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 Не судимий, не є інвалідом та не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення злочину.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до девяти років, на думку слідчого, вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення злочин у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Слідчий вказав, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 не вбачається.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, міцні соціальні зв»язки, не доведеність застосування більш м»якого запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного більш м»який запобіжний захід.

Підозрюваний при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000001 від 05.01.2015, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

22.10.2015 о 13-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

22.10.2015 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у звязку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який одружений, має неповнолітнього сина, ОСОБА_12, 2007р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючий за адресою: м. Харків (р-н Лідноє) садове товариство «Нива», земельна ділянка № 55.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних звязків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді застави, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97440).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22015220000000001 від 05.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97 440), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, строком на 55 днів, тобто до 19 грудня 2015 року наступні обовязки:

1). прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду;

2). не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і вїзд в Україну ( у разі наявності);

5). носити електронний засіб контролю

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2О.)

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі___ОСОБА_2