Ухвала суду № 52744801, 26.10.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9266/15-а

Провадження №2-а/219/87/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представників

відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобовязання до вчинення дій, в якому просив суд визнати незаконною відмову відповідача від 14 вересня 2015 року щодо призначення йому з 31 грудня 2014 року пенсії за віком за нормами статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», а також зобовязати відповідача призначити йому пенсію з 31 грудня 2014 року за віком за нормами статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та сплачувати у розмірі 3160,70 грн., починаючи з 31 грудня.

В подальшому, в процесі здійснення підготовчого провадження, 21 жовтня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги. Просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк; визнати незаконним рішення відповідача від 9 січня 2015 року №7а щодо відмови у призначенні йому пенсії з 31 грудня 2014 року за віком за нормами статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу»; зобовязати відповідача призначити йому з 31 грудня 2014 року пенсію за віком за нормами статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та при обчисленні заробітної плати для призначення пенсії врахувати показники довідки від 23 грудня 2014 року №05/1876 про складові заробітної плати державного службовця у тому числі з урахуванням «інших виплат» за період з 1 грудня 2009 року по 31 листопада 2014 року, та враховуючи суми премій, надбавок за 60 місяців (єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування сплачений повністю за 2014 рік) та «інші виплати» з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні зазначила, що вона здійснювала прийом заяв позивача про призначення пенсії. Стверджує, що позивач повинен був знати 4 лютого 2015 року, при подачі нової заяви, про те, що йому за наслідками розгляду заяви від 31 грудня 2014 року відмовлено у призначенні пенсії. Зазначає, що надсилання рішення від 9 січня 2015 року не здійснювалось, оскільки позивач тимчасово проживає на території міста Артемівська як переселенець, а також, що розписку про ознайомлення з рішенням не відбирала, оскільки не знала, що може виникнути з цим проблема.

Позивач в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що йому стало відомо про винесення оскаржуваного рішення від 9 січня 2015 року №7а лише під час проведення попереднього судового засідання по цій справі 12 жовтня 2015 року, копію якого отримав 13 жовтня 2015 року, що і стало причиною уточнення позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлено, що оскаржуване рішення №7а, у звязку з поданням заяви про призначення пенсії 31 грудня 2014 року, управлінням Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області винесено 9 січня 2015 року.

Відомості про надсилання за адресою місця проживання чи отримання копії такого рішення заявником в інший спосіб протягом шестимісячного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення відсутні та представниками відповідача не представлені. Відомості про повідомлення заявника субєктом владних повноважень про наслідки розгляду його заяви від 31 грудня 2014 року містяться лише у відповіді від 14 вересня 2015 року №3235/02 (а.с.14).

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що про конкретне рішення йому стало відомо під час проведення підготовчого судового засідання по цій справі 12 жовтня 2015 року, після чого він звернувся з відповідною заявою до відповідача про видачу копії рішення та уточнив позовні вимоги. У відповіді від 14 вересня 2015 року №3235/02 міститься лише інформація про відмову в призначенні пенсії з 31 грудня 2014 року у звязку з недоцільністю.

Обовязок належного ознайомлення заявника з прийнятим рішенням щодо його заяви покладено на субєкта владних повноважень. Усне повідомлення про відмову в призначенні пенсії не може прийматись як належне. Висновок суду з цього питання може ґрунтуватись на відповідних доводах та матеріальних доказах, а не на припущеннях чи оціночних судженнях.

В свою чергу, посилання позивача на неповідомлення відповідачем про винесення оскаржуваного рішення підтверджено відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, оскільки про відмову в призначенні пенсії з 31 грудня 2014 року позивачеві повідомлено належним чином 14 вересня 2015 року, а копію відповідного рішення відповідача позивач отримав 13 жовтня 2015 року. Відтак встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик