Рішення № 52744792, 22.10.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/3293/15-ц

2/221/1114/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не з»явився,

за участю відповідачки - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11126771000, за яким відповідач отримував кредит у розмірі 20703.00 доларів США із розрахунку 12,5 % річних на строк з 12.03.2007 року до 12.03.2014 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСибБанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок якого до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за даним кредитним договором. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості , яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. Відповідач станом на 31.07.2015 року порушив умови договору та має прострочену заборгованість: сума заборгованості за кредитом 379121 гривень 32 копійок, сума заборгованості за відсотками - 455104 гривень 00 копійок, яку просить стягнути на свою користь позивач.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 12 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11126771000, за яким відповідач отримував кредит у розмірі 20703.00 доларів США із розрахунку 12,5 % річних на строк з 12.03.2007 року до 12.03.2014 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСибБанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок якого до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за даним кредитним договором. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості , яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом.

Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 31.07.2015 року має заборгованість за кредитом 379121 гривень 32 копійок, сума заборгованості за відсотками - 455104 гривень 00 копійок, всього 834225 гривень 32 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Судом встановлено, що позов подано уповноваженою особою ОСОБА_2 на підставі довіреності від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 до ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіоеності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно ж до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись Законом України «Про судовий збір» не здійснив оплату суми судового збору, оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, виходячи з ст. 88 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 12513 гривень 38 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок 373980009 МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020 суму заборгованості за кредитним договором №№ 11126771000 від 12.03.2007 року в розмірі 834225 гривень 32 копійок., з яких заборгованість за кредитом 379121 гривень 32 копійок, сума заборгованості за відсотками - 455104 гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12513 гривень 38 копійок.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

22.10.2015