Ухвала суду № 52744075, 22.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6485/2015 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.

Справа № 614/598/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

при секретарях - Огарьовій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (по довіреності ОСОБА_8), третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (по довіреності ОСОБА_8), звернулися до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Борівськього районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, фермерське (селянське) господарство «Воля» Борівського району Харківської області подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та відмовити з позові в повному обсязі.

В судове засідання від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддям Коровіну С.Г. та Сащенко І.С. з посиланням на те, що раніше ці судді приймали участь у розгляді справи за участю цих самих позивачів і рішення Харківського апеляційного суду від 23 липня 2015 року яким скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення аналогічних позовних вимог вони вважають неправильним. Враховуючи, що у розгляді справи приймають участь ті самі судді, то у позивачів є підстави сумніватися у об'єктивному розгляді справи.

В судове засідання засіданні сторони не з'явилися заяву про відвід не відкликано. Колегія суддів вважає можливим розглянути питання про відвід у відсутність сторін.

Обговоривши заявлене клопотання судова колегія вважає за можливе задовольнити відвід, враховуючи вимоги ст. 6 § 1 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод », яка передбачає право на справедливий незалежний і безсторонній суд.

Оскільки у представника позивачів ОСОБА_8 є сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів судової колегії в складі Коровіна С.Г., та Сащенка І.С.. колегія вважає за можливе задовольнити це клопотання.

На підставі наведеного і керуючись ст.6 § 1 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод », ст. 24 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

Справу передати на розподіл іншому судді, який визначається відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -