Постанова № 52743584, 26.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.10.2015

Справа № 644/ 10287 /15-п

н/п 3/644/ 2529 /15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого інженером відділення автоматизованих засобів управління навчально-лабораторного комплексу кафедри бойового застосування озброєння протиповітряної оборони Сухопутних військ інженер інструктор групи (зенітних ракетних комплексів ближньої дії) навчально-тренувального комплексу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 13.10.2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді інженера відділення автоматизованих засобів управління навчально-лабораторного комплексу кафедри бойового застосування озброєння протиповітряної оборони Сухопутних військ інженером інструктором групи (зенітних ракетних комплексів ближньої дії) навчально-тренувального комплексу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Управлінням СБ України в Харківській області за результатами розгляду документальних матеріалів № 17/7/4-1777 від 08.10.2015 р.) стосовно інженера відділення автоматизованих засобів управління навчально-лабораторного комплексу кафедри бойового застосування озброєння протиповітряної оборони Сухопутних військ факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ, - інженера-інструктора групи (зенітних ракетних комплексів ближньої дії) навчально-тренувального комплексу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ капітана ОСОБА_1, встановлено факт тривалого займання ним посади, яку включено до номенклатури посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, без оформлення такого допуску.

Встановлено, що капітана ОСОБА_1 призначено на посаду інженера відділення автоматизованих засобів управління навчально-лабораторного комплексу кафедри бойового застосування озброєння протиповітряної оборони Сухопутних військ факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ, - інженера-інструктора групи (зенітних ракетних комплексів ближньої дії) навчально-тренувального комплексу факультету протиповітряної оборони Сухопутних військ наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 25.09.2014 р. № 462. Згідно наказу начальника ХУПС від 06.10.2014 р. № 226, ОСОБА_1 приступив до виконання службових обовязків за відповідною посадою. При цьому, допуск до державної таємниці за формою 3 ОСОБА_1 надано лише в червні поточного року (розпорядження УСБУ в Харківській області від 30.06.2015 р. № 67д), що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 49, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок № 939).

Поряд з цим, встановлено, що старшому лейтенанту ОСОБА_1 в 1998р. як курсанту Харківського університету Повітряних Сил надавався допуск до державної таємниці за формою 3 (висновок підрозділу військової контррозвідки СБ України від 11.03.1998 р. № Д/1411), у зв'язку з чим йому доводились вимоги нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, в тому числі щодо місячного строку подання до РСО документів.

Водночас, з моменту призначення капітана ОСОБА_1 в жовтні 2014 р. на посаду, документи, необхідні для оформлення допуску до державної таємниці, зазначеною посадовою особою до РСО ХУПС тривалий час не подавались (документи до УСБУ надіслано лише в травні 2015 р.).

Виявлені порушення свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. З наданих пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало