Ухвала суду № 52743065, 21.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16712/15-к

н/п 1-кс/640/7523/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Шишкова С.Є.,

особи, у якої проведено

вилучення майна, - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42015220000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42015220000000363 від 21.05.2015 року про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, поверх 4, каб. 6, а саме:

- мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG білого кольору модель GT-S7562 imei: 354098053032658, imei2: 354099053032656 з двома сім картами «МТС» та «Київстар» (паролі 0000, сім № 2 1111).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000363. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою 11 рангу 6 категорії, займаючи посаду начальника відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №288-К від 21.10.2014, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті адміністративного центру Харківської районної державної адміністрації, розташованого по Комсомольському шосе 52 в м. Харкові 16.10.2015 близько 10 год. 00 хв., одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6500 грн. у якості неправомірної вигоди за прискорення процесу реєстрації та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житлову будівлю, після здійснення реєстрації житлової будівлі, що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Першотравневе, вул. Сиренєва, 2 на імя ОСОБА_6.

28.09.2015 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова (справа № 640/16712/15-к) винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, поверх 4, каб. 6, який займає ОСОБА_1

16.10.2015 в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, поверх 4, каб. 6, було виявлено та вилучено наступні предмети:

- Мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG білого кольору модель GT-S7562 imei: 354098053032658, imei2: 354099053032656 з двома сім картами «МТС» та «Київстар» (пароли 0000, сім № 2 1111).

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

ОСОБА_1 особа, у якої проведено вилучення майна, - у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого у неї під час проведення обшуку майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, особи, у якої проведено вилучення майна, та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42015220000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому 16.10.2015 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_1, в службовому кабінеті спеціаліста (техніка) КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», службовий кабінет № 6, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, на четвертому поверсі, майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42015220000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, поверх 4, каб. 6, а саме:

- мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG білого кольору модель GT-S7562 imei: 354098053032658, imei2: 354099053032656 з двома сім картами «МТС» та «Київстар» (паролі 0000, сім № 2 1111).

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський