Рішення № 52742971, 19.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 жовтня 2015 р. Справа № 902/1315/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно - хімічна компанія" 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, буд.6а

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" 23340, Вінницька область, Тиврівський район, с.Строїнці, вул.50-річчя Жовтня, буд.8

про стягнення 2 254 800,62 грн.

За участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 04/11 від 04.11.14, заступник директора з правових питань;

відповідача, не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно - хімічна компанія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення 2 254 800,62 грн., з яких: 2170433,75 грн. основного боргу, 19290,38 грн. курсової різниці та 65076,49 грн. пені.

Ухвалою суду від 21.09.15 р. порушено провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 14.10.2015р.

Ухвалою суду від 29.09.15 р. внесено виправлення до ухвали суду від 21.09.15 р. в частині зазначення дати судового засідання та призначено справу до розгляду на 19.10.15 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав, визначених в позові.

Представник відповідача до суду не з''явився, поряд з тим, через канцелярію суду від останнього надійшов відзив (вх.№06-52/10549/15 від 16.10.15 р.), згідно якого СТОВ "Поділля" позов не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№06-52/10550/15 від 16.10.15 р.) про призначення судово технічної експертизи документів, долучених до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно - хімічна компанія".

За висновками суду, незважаючи на той факт, що відповідач до суду не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідачем у відзиві від 16.10.15 р. вже було висловлено свою позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені учасниками судового процесу документи, господарським судом встановлено слідуюче.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року між ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (Позивач) та СТОВ "Поділля" (Відповідач) було укладено Договір поставки № 25/ПО-1 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідачу засоби захисту рослин (надалі - ОСОБА_2), а Відповідач зобов'язався розрахуватися з Позивачем у порядку та строки, передбачені положеннями Договору поставки.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору ОСОБА_2 постачається Продавцем в термін та обсязі, що визначається в Додатках та Специфікаціях до даного договору.

22.04.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 1 до нього та Специфікацію № 1 від 22.04.2015р., якими узгодили асортимент і кількості ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 1 від 22.04.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 22.04.2015р. 05 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю 831 136, 43 гри, з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-1.

Відповідно до п. 6.1. Договору поставки Покупець сплачує Продавцю за ОСОБА_2 в термін та обсязі, що визначаються в Додатках та Специфікаціях до даного договору.

Згідно умов Додатків № 1-10 до договору поставки Відповідач зобов'язався повністю оплатити за отриманий ОСОБА_2 не пізніше 10 листопада 2015р. відповідно з наступним графіком платежів:

5 % від вартості отриманого ОСОБА_2 сплачується Покупцем до 20 червня 2015р.

5 % від вартості отриманого ОСОБА_2 сплачується Покупцем до 20 липня 2015р.

10 % від вартості отриманого ОСОБА_2 сплачується Покупцем до 20 серпня 2015р.

20 % від вартості отриманого ОСОБА_2 сплачується Покупцем до 10 вересня 2015р.

20 % від вартості отриманого ОСОБА_2 сплачується Покупцем до 10 жовтня 2015р.

40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 сплачується Покупцем до 10 листопада 2015р.

Відповідач повинен був сплатити 40% від вартості отриманого ОСОБА_2 по вказаному додатку у розмірі - 332 454,57 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по додатку № 1 від 22.04.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 22.04.2015р. складає 332 454,57 грн.

27.04.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 2 до нього та Специфікацію № 1 від 27.04.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 2 від 27.04.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 27.04.2015р. 05 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю 1 346 555, 26 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-2.

Відповідач повинен був сплатити 40% від вартості отриманого ОСОБА_2 по вказаному додатку у розмірі - 538 622, 10 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

28.04.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 3 до нього та Специфікацію № 1 від 28.04.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 3 від 28.04.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 28.04.2015р. 06 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю 721 986, 94 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-3 з якої видно, що на виконання додатку № 3 було поставлено: Гранстар Голд - 7,7л, Тренд - 50 л. Всього на суму - 55 908, 46 грн. з ПДВ.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 3 у розмірі - 22 363, 38 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

28.04.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 4 до нього та Специфікацію № 1 від 28.04.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 4 від 28.04.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 28.04.2015р. 06 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю - 721 986, 94 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-3, з якої видно, що на виконання додатку № 4 було поставлено: Луна Синсейшн - 130 л., Ураган Форте - 600 л. на суму - 593 604, 24 грн. з ПДВ, видатковою накладною № 25/ПО-4 від 07.05.2015р. з якої слідує поставка на виконання додатку № 4: Енвідор -91л, Біопауер - 825 л. на суму - 330 054, 78 грн. з ПДВ. Всього поставлено товару по додатку № 4 на суму (593 604, 24 грн. + 330 054, 78 грн.) = 923 659, 02 грн.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 4 у розмірі - 369 463, 60 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

29.04.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 5 до нього та Специфікацію № 1 від 29.04.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 5 від 29.04.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 29.04.2015р. 06 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю - 721 986, 94 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-3 з якої на виконання додатку № 5 було поставлено: Сігнум - 40 кг на суму - 72 474, 24 грн. з ПДВ, видатковою накладною № 25/ПО-5 від 17.05.2015р. з якої на виконання додатку № 5 було поставлено: Масай - 62 л на суму - 265 731, 50 грн. з ПДВ. Всього поставлено товару по додатку № 5 на суму (72 474. 24 грн. + 265 731, 50 грн. ) = 338 205, 74 грн.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 5 у розмірі - 135 282, 30 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

05.05.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 6 до нього та Специфікацію № 1 від 29.04.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 6 від 05.05.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 29.04.2015р. 07 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю - 440 297, 58 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-4, з якої вбачається слідуюча поставка на виконання додатку № 6: Топсін М 500 - 300 л на суму - 110 242, 80 грн. з ПДВ.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 6 у розмірі - 44 097,12 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

08.05.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 7 до нього та Специфікацію № 1 від 08.05.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 7 від 08.05.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 08.05.2015р. 17 травня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю - 877 659, 50 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-5 на поставку Скор - 60 л на суму - 184 707, 36 грн. з ПДВ.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 7 у розмірі - 73 882, 94 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дані зобов'язання не виконано.

14.05.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 8 до нього та Специфікацію № 1 від 08.05.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 8 від 14.05.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 08.05.2015р. 08 червня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнят товар загальною вартістю - 856 089, 31 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-6 на поставку Вертімек -16 л. Тельдор - 15л, Світч - 16л, Скор - 50л. Мальвін - 1500 л на суму - 797 143, 99 грн. з ПДВ.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 8 у розмірі - 318 857, 59 грн. до 10.09.2015 р. Дані зобов'язання не виконано.

14.05.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 9 до нього та Специфікацію № 1 від 08.05.2015р., якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 9 від 14.05.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 08.05.2015р. 08 червня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю - 856 089, 31 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-6 на поставку Стробі - 15 кг на суму - 58 945, 32 грн. з ПДВ.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 9 у розмірі - 23 578,12 грн. до 10.09.2015 р. Дані зобов'язання не виконано.

08.05.2015 р. сторони Договору поставки підписали додаток № 10 до нього та Специфікацію № 1 від 08.05.2015р„ якими узгодили асортимент і кількість ОСОБА_2, що підлягає поставці, та його вартість.

На виконання умов додатку № 10 від 08.05.2015р. до договору поставки та Специфікації № 1 від 08.05.2015р. 24 червня 2015 року Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято товар загальною вартістю - 721 056, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 25/ПО-7, а також видатковою накладною № 25/ПО-8 від 13.07.2015р. на суму - 58 524, 00 грн. Всього поставлено товару по додатку № 10 на суму - 779 580, 00 грн.

Відповідач повинен був сплатити 40 % від вартості отриманого ОСОБА_2 по даному додатку № 10 у розмірі - 311 832, 00 грн. до 10.09.2015 р. Однак, дане зобов'язання не виконано.

Таким чином, Позивачем було поставлено Відповідачу ОСОБА_2 по договору поставки № 25/ПО-1 від 22.04.2015р. на загальну суму 5 426 084, 38 грн.

Оскільки, відповідач мав би до 10.09.15 р. сплатити 40% (5%+5%+10%+20%) від вартості отриманого товару, сума заборгованості станом на день звернення до суду становить 2170433,75 грн. (5426084,38 грн.*40%=2170433,75 грн.)

Відповідно до п. 22 додатку № 3 від 28.04.2015р. до договору поставки, якщо Покупець несвоєчасно або не повністю розрахувався з Продавцем за ОСОБА_2 Продавець вправі перерахувати прострочену частину вартості ОСОБА_2 по комерційному курсу гривні до долару США на відповідну дату перерахунку, зокрема дату претензії /вимоги, дату звернення до суду тощо, по узгодженій формулі: S 1 = (А1/А0) х S,

Враховуючи вказаний пункт договору, позивачем заявлено до стягнення 19290,38 грн. курсової різниці. Крім того, заявлено до стягнення 65076,49 грн. пені в порядку п.11.2 Договору від 22.04.15 р.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №25/ПО-1 від 22.04.2015 р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з постачання товару.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, на виконання умов договору №25/ПО-1 від 22.04.15 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно - хімічна компанія" відпущено, а представниками СТОВ "Поділля" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було прийнято товар, а саме засоби захисту рослин на загальну суму 5426084,38 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Оцінюючи представлені позивачем в обґрунтування викладених в позовній заяві обставин щодо поставки продукції відповідачу докази, господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Жодних заперечень відповідача щодо отримання від позивача товару за чинним на момент розгляду даної справи договором №25/ПО-1 від 22.04.2015р. матеріали справи не містять.

У відзиві від 16.10.2015р. відповідачем зазначено, що печатка підприємства, а також первинні документи були незаконно викрадені бувшим керівником СТОВ "Поділля" ОСОБА_3, про що новий директор ОСОБА_5 звернувся до Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Проте, суд не приймає наведені твердження відповідача в якості спростування факту отримання товару у період з 05.05.2015 р. по 13.07.2015 р. на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних. При цьому, суд зауважує наступне.

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу (п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід вказати, що довіреність відповідно до статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99, є первинним, проте не єдиним документом, який підтверджує факт господарської операції і передачі товару. Відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію (постанова ВСУ від 29.04.2015 у справі № 903/679/14).

У судовому засіданні 19.10.2015р., в яких відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника та не скористався всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, судом було оглянуто оригінали всіх видаткових накладних на відпуск позивачем товару СТОВ "Поділля" в період з 05.05.2015 р. по 13.07.2015 р. Після проведення огляду оригіналів у суду не виникло жодного сумніву щодо справжності проведення між сторонами господарських операцій по Договору №25/ПО-1 від 22.04.15 р.

Належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів викрадення та/або втрати СТОВ "Поділля" печатки підприємства матеріали справи не містять. Наданий до відзиву талон - повідомлення №99 від 07.10.15 р. (в копії), доданий в якості доказу звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом крадіжки старої печатки, судом до уваги не приймаються, оскільки зі згаданого талону не вбачається, яку саме заяву було прийнято оперативним черговим Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_6 та від якого; крім того, суд враховує, що з моменту ніби - то викрадення старої печатки пройшло майже шість місяців, проте, за вказаний термін факту звернення до правоохоронних органів з боку СТОВ "Поділля" не відбулося.

Так, у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських обєднань або громадяни зобовязані вжити заходів для їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Кримінальну відповідальність за ст. 357 КК тягне за собою:

1) викрадення;

2) привласнення штампів чи печаток;

3) заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем;

4) умисне знищення, пошкодження чи приховування, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Крім подання до правоохоронних органів заяви про крадіжку, втрату, слід опублікувати у друкованих виданнях повідомлення про недійсність викрадених (загублених) печаток і штампів. Чинне законодавство не встановлює, в якому саме друкованому засобі масової інформації має бути розміщене відповідне оголошення.

Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених (втрачених), повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат). Сфера застосування такої печатки, аналогічна до сфери застосування викраденої (загубленої) печатки.

Жодних доказів щодо наявності відповідного повідомлення у пресі матеріали справи не містять.

Навіть якщо припустити, що відповідач дізнався про вказані господарські операції лише з отриманої копії позовної заяви та її додатків, суд враховує, що в своїх запереченнях на позов відповідач, окрім викрадення печатки підприємства та зміну керівництва, посилається на порушення хронології специфікацій до додатків укладеного між сторонами договору, в той час, як правом оскарження даного договору №25/ПО-1 від 22.04.15 р. останній не скористався, зустрічного позову в межах даної справи до суду не надходило, жодних рішень з цього приводу матеріали справи не містять.

Протиправність дій ОСОБА_3, яка, як вказує відповідач, підтверджена рішенням суду від 13.08.15 р. у справі №145/817/15-ц судом до уваги не береться, оскільки жодного рішення з даного спору матеріали справи не містять.

За таких обставин, приймаючи наведені вище обставини у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що наявність на видаткових накладних на поставку продукції відбитку старої печатки з зображенням силуету яблука є такими, що не спростовують факту отримання відповідачем у період з 05.05.2015 р. по 13.07.2015 р. від позивача товару у межах договору №25/ПО-1 від 22.04.2015 р. за видатковими накладними, належним чином завірені копії яких представлено заявником до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем видаткові накладні є належними доказами передачі продукції відповідачу, а отже виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки продукції на загальну суму 5426084,38 грн. у період з 05.05.2015 р. по 13.07.2015 р. в межах договору №25/ПО-1 від 22.04.2015 р. виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Абзацом першим частини третьої статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Наданими сторонами документами підтверджується, що Договір поставки № 25/ПО-1 н від 22 квітня 2015 року (правомірність укладення якого відповідачем не оспорювалась) від імені СТОВ "Поділля" підписано ОСОБА_3, посада якого вказана у преамбулі договору: "директор" і іншого судом не встановлено, а відповідачем - СТОВ "Поділля" не надано суду жодного документального підтвердження, що колишній директор товариства ОСОБА_3 не укладав та не підписував договір поставки; не підписував накладних (в т.р. і через представника) та не скріплював їх відтиском мокрої печатки, дійсної станом на день винесення даного рішення, а також не надав доказів звернення товариства до правоохоронних органів за фактом викрадення третіми особами печатки товариства та публікації про визнання її недійсною в місцевих друкованих засобах масової інформації.

На підставі цього, суд дійшов висновку, що незалежно від того, хто отримував товар по накладним, які завірені печаткою підприємства, яка в в установленому порядку не визнана недійсною, факт здійснення сторонами господарських операцій по Договору від 22.04.15 р. суд вважає доведеним.

А отже, для вирішення цього спору, не має значення справжність печатки товариства. Тому, відсутня необхідність у призначенні та проведенні судово технічної експертизи у цій справі. Наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення судово технічної експертизи слід відхилити, а позов задоволити повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с.Строїнці, вул.50-річчя Жовтня, буд.8, код ЄДРПОУ 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно - хімічна компанія" (03040, м.Київ, вул.Стельмаха, буд.6а, код ЄДРПОУ 31109157) 2254800,62 грн. заборгованості та 33822,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, буд.6а

3 - відповідачу 23340, Вінницька область, Тиврівський район, с.Строїнці, вул.50-річчя Жовтня, буд.8