Ухвала суду № 52742894, 26.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 904/10058/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіна ухвалу та ухвалувід 24.03.2015 господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/10058/13 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтертехекспо"пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Вдруге Подана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) скарга від 11.08.2015 № 27367/10/10-006 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені у частині 1 статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 може бути предметом касаційного оскарження лише після її перегляду по суті в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 24.03.2015 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що позбавляє заявника касаційної скарги процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження в зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вже було відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 з зазначених вище підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду була прийнята 18.05.2015, тоді як касаційна скарга на вказану ухвалу була подана лише 12.08.2015, про що свідчить штамп на конверті, яким скарга надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 08.06.2015. Таким чином, касаційна скарга подана ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська через 2 місяці 25 днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу від 18.05.2015 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було отримано 28.05.2015, з касаційною скаргою заявник звернувся 15.06.2015, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 вона була повернута без розгляду. При цьому, заявник касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали з метою виконання законодавчо покладених на ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обов'язків по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (інших обов'язкових платежів)

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Доводи ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження стосуються лише вперше поданої касаційної скарги (15.06.2015). Будь-яких доказів чи доводів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду при зверненні з касаційною скаргою вдруге (12.08.2015) заявником не надано.

До викладеного слід додати, що і при першому зверненні із касаційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були порушені норми ст. 110 ГПК України - касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник допускав порушення норм процесуального права при першому зверненні із касаційною скаргою, тобто пропуск визначеного строку відбувся з вини скаржника, що в свою чергу призвело до пропуску ним встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження у даній справі.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015.

Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись нормами ст.ст. 50, 51, 53, 86, 106, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 у справі № 904/10058/13.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі № 904/10058/13.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 № 27367/10/10-006 повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк