Ухвала суду № 52741474, 22.10.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1959/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

22.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Вагран», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу.

Позивач зазначив, що з рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2014 року йому стало відоме про втрату права користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. Цим рішенням його виселено з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Також йому стало відомо, що ПП «Вагран» продало ОСОБА_5 зазначену квартиру за договором купівлі-продажу від 12.02.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5

Будинок АДРЕСА_1 є малосімейним гуртожитком колишнього будівельного управління «Машбуд» комбінату «Кіровадважбуд». Квартиру отримала його (позивача) матір ? ОСОБА_6, яка працювала в Управлінні. Після смерті матері в 2004 році він залишився проживати в квартирі.

Вселився він в квартиру на підставі ордера № 39 від 27.03.1996 року і нікуди не виїжджав.

Посилаючись на те, що ПП «Вагран» здійснило без його (позивача) відома продаж квартири в якій він на законних підставах проживає більше 18 років і він (позивач) не уповноважував ПП продавати квартиру, позивач, вважаючи порушеним його конституційне право на житло, а договір не спрямованим на реальне настання правових наслідків, просив визнати договір купівлі-продажу від 12.03.2013 року недійсним, а сам правочин нікчемним.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2014 року за клопотанням позивача здійснено заміну первісного відповідача-нотаріуса ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, а нотаріуса ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості третьої особи (т.1 а.с.27,29).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ПП «Вагран» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 20.02.2013 року, який нотаріально посвідчений.

За цим договором ПП «Вагран» належну йому квартиру за АДРЕСА_1 продало за 17 000 грн. ОСОБА_5 (т.1 а.с.89-90).

Зазначена квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності № 651 виданого виконкомом Кіровоградської міської ради 20 жовтня 2004 р. (т.1а.с.92) зазначене свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 р. № 1546, яким вирішено погасити на приватне підприємство «Вагран» договір купівлі-продажу від 29.11.2002 р. на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21 та оформити право власності на цілий будинок по АДРЕСА_1 за ПП «Вагран» (т.1 а.с.189).

Свідоцтво про право власності № 651 від 20.10.2004 р. було зареєстроване КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» (т.1 а.с.93).

Отже, з 2004 р. і на момент укладення договору купівлі-продажу 20.02.2013 року з ОСОБА_5 будівля по АДРЕСА_1 втратила статус гуртожитку і набула статусу житлового будинку.

Оскільки позивач ОСОБА_3 вселився і на законних підставах проживав в гуртожитку, то його право користування квартирою АДРЕСА_1 визнано і захищено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 р. (т.1 а.с. 180-181).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для визнання договору купівлі-продажу квартири відсутні, оскільки позивач не був стороною зазначеного договору та не довів того, що його права цим договором порушуються.

Позивач не надав доказів того, що договір купівлі-продажу суперечить законодавству, в тому числі Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», на які посилається позивач в апеляційній скарзі. Відсутні докази і того, що договір купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції в цілому відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Суд помилково вказав в мотивувальній частині рішення про недоведеність позивачем правових підстав проживання у спірній квартирі, на які послався позивач, адже це питання вже вирішене рішенням апеляційного суду від 24.02.2015 р. (т.1 а.с.180-181) і суд першої інстанції не повинен був входити в його обговорення, але ця помилка не вплинула на правильність рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: