Ухвала суду № 52741115, 20.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/2-1438/2011

Провадження № 22-ц/779/2231/2015

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Меліниши Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Ромовська Олександра Василівна про визнання нечинним та скасування заповіту від 08 червня 2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Ромовською О.В., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 28 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 25 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року, в задоволені позову відмовлено.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, які не були йому відомі на час розгляду справи.

Зазначав, що витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 04 жовтня 2013 року, постановою Косівського районного суду від 20 серпня 2014 року, якою було визнано недійсною довідку №2975 від 05 грудня 2013 року, видану виконкомом Старокутської сільської ради Косівського району про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 (спадкодавець) є однією особою та свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 29 квітня 2015 року підтверджується, що заповідач завжди був по батькові ОСОБА_7, а не ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що ці документи спростовують факти, покладені в основу рішення, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Косівського районного суду від 28 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційні скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Зазначає, що 02 вересня 2015 року він отримав поштою копії ухвал Косівського районного суду, а саме: копію ухвали від 25 серпня 2015 року про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову, копію ухвали від 25 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі та копію ухвали від 28 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Вважає, що послідовність дій при постановлені зазначених ухвал були прийняті із порушенням процесуального законодавства, оскільки предметом судового розгляду по справі є заява про перегляд рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, а тому в разі її незадоволення суд виносить ухвалу про відмову в задоволені заяви, однак судом першої інстанції спочатку було відмовлено у відкритті провадження по справі, яке уже було відкрите 25 червня 2013 року, а лише після цього було відмовлено в задоволенні заяви.

На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не наведено вмотивованого обґрунтування для прийняття даного судового рішення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою заяву задовольнити, а справу направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на новивиявлені обставини заявник у своїй заяві посилався на витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 04 жовтня 2013 року, постанову Косівського районного суду від 20 серпня 2014 року про скасування довідки Старокутської сільської ради, разом з тим, зазначені обставини були уже предметом перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і такі обставини не є нововиявленими.

Крім того, колегія суддів вважає, що повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_7, яке було видано 29 квітня 2015 року не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, а тому не може бути підставою для перегляду рішення.

Таким чином, залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, застосувавши положення ст.ст. 361-365 ЦПК України, прийшов до правильного висновку, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 28 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук