Рішення № 52740901, 20.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/1626/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1923/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 20.10.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого виступає ПАТ «СведБанк») і ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 тис. доларів США з кінцевим терміном погашення 19.10.2016 включно зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом; 26.10.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит в розмірі 50 тис. доларів США на строк до 20.10.2016 зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом; 13.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 тис. доларів США на строк до 11.11.2016 включно зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом; 13.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_6 був укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 тис. доларів США на строк до 11.11.2016 включно зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням боржниками своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2013 року до участі у справі залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 140).

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2013 року (т.1. а.с. 205-209), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1, відповідно до договорів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, які укладені з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1. а.с. 270-276).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 Дмитровичана підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України (т.1 а.с. 296).

Постановою Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (т.1. а.с. 340-343).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 350-353).

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року позов задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 1175,2 кв.м. і яке належить ОСОБА_2 відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006, 26.10.2006 та 14.11.2006, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ Кредитні ініціативи в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- 20.10.2006 року № 0801/1006/88-248, укладеному з ОСОБА_3 у сумі 509444 грн.92 коп.;

- 13.11.2006 року № 0801/1106/88-374, укладеному з ОСОБА_5 в сумі 509738 грн.15 коп.;

- 13.11.2006 року № 0801/1106/88-373, укладеному з ОСОБА_6 в сумі 509738 грн.15 коп.;

- 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272, укладеному з ОСОБА_4 в сумі 531257грн.55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредитні ініціативи - 3441 грн сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права при допущенні неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт з посиланням на ст. 4 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006, (чинній на момент укладення договору іпотеки) зазначає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. ОСОБА_2 вказує, що 21.10.2006 приватним нотаріусом зареєстровано в державному реєстрі іпотек під № 3928521 обтяження нерухомого майна - приміщення будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Надвірна іпотекою в користь іпотекодержателя - АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк». Станом на 28.11.2012, коли між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та АТ «Сведбанк» було укладено договір факторингу діяла норма щодо обов'язкового внесення в Державний реєстр іпотек відомостей про зміну особи іпотекодержателя за іпотечним договором. Апелянт вказує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано доказу реєстрації за ним права іпотекодержателя згідно іпотечного договору від 20.10.2006, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Сведбанк», таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є належним позивачем, оскільки зареєстрованим іпотекодержателем є інша юридична особа. Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції не застосував до спірних правовідносин, попри вказівки Верховного Суду України, строку позовної давності. Так апелянт зазначає, що днем виконання зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є 07.12.2009, однак з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся в червні 2013 року.

Просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів. Права позивача як іпотекодержателя не зареєстровані в установленому порядку, а строки позовної давності спливли. Вказав, що у день винесення оскаржуваного рішення, 09.07.2015 було вчинено виконавчий напис нотаріуса і у рахунок погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет іпотеки. З цього приводу відкрито виконавче провадження. Вважають це подвійним стягненням, що неприпустимо.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Треті особи, їх представники в судове засідання не з'явились.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, 20.10.2006 року між ВАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США з кінцевим терміном погашення - 19.10.2016 включно зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (т.1. а.с.22-23).

26.10.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке змінило свою назву на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого надано кредит в розмірі 50 000 дол. США на строк до 20.10.2016 зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а також можливої пені (т.1 а.с.85-88).

13.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке змінило назву на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США на строк до 11.11.2016 включно зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (т.1 а.с.127-130) .

13.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке змінило назву на ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 дол. США на строк до 11.11.2016 року включно зі сплатою 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, а також можливої пені (т.1 а.с.103-106).

З метою забезпечення належного виконання позичальниками своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами 20.10.2006, 26.10.2006 та 13.11.2006 було укладено 4 іпотечні договори, згідно яких іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності приміщення кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в м. Надвірна, по вул. Мазепи, 25, загальною площею 1175,2 кв.м. і яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_11 13.02.2001 та зареєстрованому в Івано-Франківському ОБТІ 26.10.2006 (т.1 а.с.32-34, 90-94, 108-113, 121-126). Вартість предмета іпотеки в національній валюті становить 2540079, 00 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яка по кожному становила:

- по ОСОБА_3 станом на 01.03.2013 за кредитом - 42 976 дол. США (за курсом НБУ 343 507,17 грн.); по відсотках- 27 965,58 дол. США (за курсом НБУ 223 528,87 грн.), пеня-32 126,79 дол. США (за курсом НБУ 256 789,44 грн.), що складає 823 825,48 грн (т.1 а.с.35-36);

-по ОСОБА_5 станом на 01.06.201: за кредитом-41 243 дол. США; по відсотках-28313,25 дол. США; пеня-33421,77 дол. США, що складає 823103,32 грн (т.1 а.с.114);

- по ОСОБА_6 станом на 01.06.201: за кредитом - 41243 дол. США; по відсотках -28313,25 дол. США; пеня-33424,81 дол. США, а всього 823 127,62 грн (т.1 а.с.96);

- по ОСОБА_4 станом на 01.06.2013: за кредитом-42976 дол. США; по відсотках 29503 дол. США; пеня-34 843,59 дол. США, що складає 857830,82 грн (т.1 а.с.78).

Відповідно до копії Договору факторингу № 15, укладеного 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» відступив ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників (т.1 а.с.8-10).

28.11.2012 між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило, а фактор - ТзОВ «Кредитні ініціативи» набув права вимоги заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту та підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (п.2.1 Договору факторингу) (т.1 а.с.11-19).

З копії Договору про передачу прав за іпотечним договором укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» 28.11.2012 вбачається, що разом із відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору (т.1 а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2009 АТ «Сведбанк» на адреси ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості відповідно за Кредитним договором № 1601/1107/88-330 від 15.11.2007 року у сумі 48074,70 грн протягом тридцятиденного строку, інакше іпотекодержатель розпочне процедуру звернення стягнення за іпотечним договором (т.1 а.с.38, 84, 99, 117).

Відповідно до копій Повідомлень направлених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.11.2009 ПАТ «Сведбанк» про зміну умов кредитного договору, згідно з якими банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитними договорами, зазначивши днем остаточного їх погашення десятий день з дня направлення відповідної письмової вимоги, тобто з 7 грудня 2009 року (т.1 а. с. 165-167).

На а.с. 162-164 в т.1 міститься Клопотання про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду у повній мірі не відповідає.

По-перше, за приписами ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих правових норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.

У Постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року констатовано, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 отримали письмові повідомлення від 25.11.2009 про зміну строку виконання зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і вказано, що 07.12.2009 було визначено днем остаточного погашення заборгованості, тоді як позивач звернувся до суду у червні 2013 року.

Суд першої інстанції, правильно визначивши існування заборгованості за кредитними договорами, не виконав, водночас, зазначеної вимоги закону про обов'язковість рішень Верховного Суду України, у результаті чого до зобов'язань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 не було застосовано приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України за заявою відповідача (а.с. 162-164, т.1).

Перебіг позовної давності у даному випадку почався з 07.12.2009 і за відсутності даних про його переривання, мав закінчитись у грудні 2012 року, тоді як до суду позивач звернувся тільки у червні 2013 року, причин поважності пропуску строку не навів. Тому рішення у цій частині підлягає до скасування із відмовою у позові у зв'язку із спливом позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

По-друге, строк виконання зобов'язання кредитором було змінено тільки щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, а щодо договору з ОСОБА_12 цього зроблено не було і таким чином за кредитним договором його зобов'язання, забезпечене іпотекою з боку ОСОБА_2, закінчується 19 жовтня 2016 року. Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за зобов'язанням Довжука суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборгованість існує і позовна давність не спливла. Разом з тим, невірно, на думку колегії суддів, визначено розмір заборгованості, у межах якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з розрахунком заборгованості (яка констатована в згаданій Постанові ВСУ у справі № 6-169цс14) її розмір складав 823825 грн 48 коп. Зменшивши це розмір суд першої інстанції це ніяк не мотивував і тому суму стягнення колегія суддів вважає необхідним визначити в 823825 грн 48 коп. - відповідно до розрахунку позивача і обставин, визначених рішенням Верховного Суду України.

По-третє, апелянт посилався на наявність подвійного стягнення і надав копію виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах заборгованості ОСОБА_3 Виконавчий напис не виконано, його наявність не свідчить про припинення зобов'язання виконанням відповідно до приписів ст.ст. 598, 599 ЦК України. Тому у даному випадку подвійного стягнення не відбулось, оскільки наявність виконавчого напису не позбавляє позивача права захищати свої законні інтереси в суді.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню в користь позивача 1827 грн судового збору згідно з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 1175,2 кв.м. і яке належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмету іпотеки 2 540079, 00 грн на користь ТОВ Кредитні ініціативи в рахунок погашення заборгованості в сумі 823825 грн.48 коп. за кредитним договором: 20.10.2006 № 0801/1006/88-248, укладеним з ОСОБА_3.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 1175,2 кв.м. і яке належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: 1) 13.11.2006 № 0801/1106/88-374, укладеному ОСОБА_5 в сумі 509738,15 грн; 2) 13.11.2006 № 0801/1106/88-373, укладеному з ОСОБА_6 в сумі 509738,15 грн; 3) 26.10.2006 № 0801/1006/88-272, укладеному з ОСОБА_4 в сумі 531257,55 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 1827 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський