Рішення № 52740896, 20.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18967/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1958/2015

Категорія 49

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 04.09.2009 p., розірвано.

Дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено участь ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_6 періодичними побаченнями по 3 години з понеділка по п'ятницю включно кожного тижня з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, та можливістю спільного відпочинку батька і дитини протягом періоду доби з 08 години по 20 годину в суботу та неділю не менше чотирьох разів на місяць.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 121,80 грн. судових витрат.

В іншій частині зустрічного позову і судових витрат відмовлено.

На дане рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона дізналась про те, що відповідач вчиняє дії щодо розбещення доньки, тому вона звернулась у правоохоронні органи із заявою про вчинення розпусних дій щодо її неповнолітньої доньки, на підставі якої внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.2 ст.156 КК України. Після чого вона вирішила скористатись допомогою адвоката. Зазначає, що 01.07.2015 року о 13.30 год. подала заяву до суду про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі адвоката для представництва її інтересів. Цього ж дня адвокатом подано заяву про відкладення розгляду справи з наданням можливості для ознайомлення із матеріалами справи. Однак з невідомих причин судом проігноровано вказані заяви і ухвалено оскаржуване рішення, чим порушено її право користуватись правовою допомогою та поставлено під загрозу здоров'я та життя її дитини. Вважає, що вищезазначених обставин судом враховано не було, чим порушено ст.213 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України просила змінити рішення та обумовити побачення відповідача з дитиною у присутності матері ОСОБА_2

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Положенням ч.1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду апелянт оскаржує в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою. При цьому, апелянт заперечує проти визначення участі ОСОБА_4 у вихованні дитини без її (матері) присутності, і просить визначити участь батька у вихованні дитини у присутності матері.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України саме в цій частині рішення підлягає перевірці та перегляду.

Задовольняючи зустрічний позов та визначаючи участь відповідача у вихованні дитини без участі третьої особи, суд виходив з того, що позивачка не вказувала на будь-які перешкоди в цьому, або дії відповідача, які б потребували визначення спілкування батька за присутності третьої особи.

Однак такий висновок судом зроблено з порушенням норм процесуального права, тому рішення суду підлягає зміні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матір'ю, а відповідач ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається із обставин справи, між сторонами виник спір щодо участі батька (відповідача у справі) у вихованні дитини, яка проживає з матір'ю (позивачем у справі).

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила нові докази, зокрема, витяг з кримінального провадження №12015090010002691, із якого вбачається, що 01.07.2015 року на підставі її заяви до ЄРДР внесено відомості за ст.156, ч.2 КК України про вчинення її чоловіком (відповідачем по справі) розпусних дій щодо своєї неповнолітньої дочки (а.с.79).

Колегія суддів вважає, що неподання даних доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами: по-перше, вищевказані відомості внесені до ЄРДР у день ухвалення рішення, що оскаржується. По-друге, у день ухвалення оскаржуваного рішення 01.07.2015 року о 13.30 год. ОСОБА_2 подала заяву до суду про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі адвоката для представництва її інтересів; цього ж дня адвокатом подано заяву про відкладення розгляду справи з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Однак суд відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи. З огляду на це, апеляційний суд приймає нові докази, подані апелянтом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання на те, що суд незаконно відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, чим порушив право позивача користуватись правовою допомогою, і ухвалив оскаржуване рішення без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Тому є підстави для застосування положення ч.2 ст.159 СК України, якою визначено, що в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи - у даному випадку матері.

Виходячи із принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини, зважаючи на наявність внесених відомостей про вчинення відповідачем по справі розпусних дій щодо своєї неповнолітньої дочки, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст.309 ЦПК України слід змінити та визначити участь відповідача у вихованні та спілкуванні з дитиною у присутності матері.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну ска ргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2015 року в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини змінити.

Визначити участь ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичними побаченнями по 3 години з понеділка по п'ятницю включно кожного тижня з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, та можливістю спільного відпочинку батька і дитини протягом періоду доби з 08 години по 20 годину в суботу та неділю не менше чотирьох разів на місяць у присутності матері ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій