Ухвала суду № 52740086, 26.10.2015, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/231/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

26.10.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши зауваження представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2 щодо журналів судового засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, третьої особи Національного Банку України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, а дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії, а також про визнання договору поруки б/н від 25.10.2006 р , додаткової угоди від 28.02.2011 р за № 1 до договору поруки № 633/2006 від 25.10.2006 р , що укладені між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 такими, що припинили свою дію.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Косівського районного суду від 22.10.2015 року вирішено частково задоволити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» а в задоволенні зустрічного позову представника відповідачів позивачів відмовити.

21.10.2015 року, 22.10.2015 року, 23.10.2015 року та 26.10.2015 року від представника відповідачів позивачів ОСОБА_2 поступили зауваження на журнали судових засідань, щодо їх неправильності та неповноти.

В своїх зауваженнях ОСОБА_2 зазначила, що в журналах судових засідань при розгляді вказаної справи секретарем судового засідання допущено неправильність та неповноту внесення відомостей по справі, що розгладається, а саме відсутня взагалі інформація про розгляд судом зустрічного позову а також в журналі судового засідання за 21.10.2015 року невірно вказано прізвище секретаря судового засідання Губчук Д.Ю., хоча фактично справа слухалась при участі секретаря судового засідання Терлюжак Н.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані зауваження на журнали судового засідання є частково обґрунтованими з наступних підстав:

Відповідно до ст.199 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За ч.2ст.199 ЦПК Україниголовуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст.198 ЦПК Україниодночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у журналі судового засідання зазначаються наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Встановлено, що фактично від представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2 16.02.2015 року подано на розгляд суду зустрічну позову заяву (а.с.43-56) до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, третьої особи - Національного Банку України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, а дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19.02.2015 року (а.с.105) зустрічний позов об»єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року від представника відповідачів позивачів ОСОБА_2 на розгляд суду подано заяву ( в порядку ст.27 ЦПК України) про збільшення позовних вимог до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, третьої особи про визнання договору поруки б/н від 25.10.2006 р , додаткової угоди від 28.02.2011 р за № 1 до договору поруки № 633/2006 від 25.10.2006 р , що укладені між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 такими, що припинили свою дію.

Таким чином вважаю обґрунтованою і правильною вимогу представника відповідачів - позивачів ОСОБА_2 в частині посвідчення неправильності та неповноти відомостей внесених секретарем судового засідання в журналах судового засідання щодо найменування сторін та суті позовних вимог по справі, що розглядалась від 17.03.2015 року (а.с.153), за 02.04.2015 р. (а.с. 164), за 20.05.2015 року (а.с.173) , за 11.06.2015 року (а.с.184), за 24.06.2015 року (а.с.187), за 18.08.2015 р (а.с.211), за 03.09.2015 року (а.с.224) а також в довідках секретаря судового засідання за 22.04.2015 року (а.с.166), 10.07.2015 року (а.с.198), 28.07.2015 року (а.с.204) та вважати вірним, що судом слухалась справа « За позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, Національного Банку України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, а дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії, а також про визнання договору поруки б/н від 25.10.2006 р , додаткової угоди від 28.02.2011 р за № 1 до договору поруки № 633/2006 від 25.10.2006 р , що укладені між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 такими, що припинили свою дію.»

Окрім того обґрунтована і правильна вимога представника відповідачів - позивачів ОСОБА_2 в частині посвідчення неправильності відомостей внесених секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 21.10.2015 року щодо помилкового зазначення прізвища секретаря судового засідання - (ОСОБА_6Ю.) замість ОСОБА_7, яка фактично і приймала участь у справі та підписувала вказаний журнал.

В іншій частині зауваження не знайшли свого підтвердження, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.198, 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зауваження представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2 на журнали судових засідань по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, третьої особи Національного Банку України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, а дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії, а також про визнання договору поруки б/н від 25.10.2006 р , додаткової угоди від 28.02.2011 р за № 1 до договору поруки № 633/2006 від 25.10.2006 р , що укладені між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 такими, що припинили свою дію задовольнити частково.

Посвідчити неправильність та неповноту відомостей внесених секретарем судового засідання в журналах судового засідання щодо найменування сторін та суті позовних вимог по справі, що розглядалась від 17.03.2015 року (а.с.153), за 02.04.2015 р. (а.с. 164), за 20.05.2015 року (а.с.173) , за 11.06.2015 року (а.с.184), за 24.06.2015 року (а.с.187), за 18.08.2015 р (а.с.211), за 03.09.2015 року (а.с.224) а також в довідках секретаря судового засідання за 22.04.2015 року (а.с.166), 10.07.2015 року (а.с.198), 28.07.2015 року (а.с.204) та вважати вірним, що судом слухалась справа « За позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За зустрічним позовом представника відповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське РУ, Національного Банку України про визнання кредитного договору № 633/2006 від 25.10.2006 року з усіма додатками до нього і додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, а дій і рішень відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов»язання вчинити дії, а також про визнання договору поруки б/н від 25.10.2006 р , додаткової угоди від 28.02.2011 р за № 1 до договору поруки № 633/2006 від 25.10.2006 р , що укладені між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 такими, що припинили свою дію.»

А також посвідчити неправильність відомостей внесених секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 21.10.2015 року щодо помилкового зазначення прізвища секретаря судового засідання - (ОСОБА_6Ю.) та вважати вірним, що справа слухалась 21.10.2015 року за участю секретаря судового засідання - Терлюжак Н.П.

В іншій частині зауваження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ.М.Цалин