Рішення № 52739466, 21.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3750/15 Справа № 419/7709/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 48

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 15.10.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та інших правочинів /т. 1 а. с. 1-5 /, який нею під час розгляду справи неодноразово уточнювався, остаточно позов було уточнено 09.12.2014 року / т. 2 а. с. 128-131 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що 14.06.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який рішенням суду від 24.03.2011 року було розірвано.

За час шлюбу ними були набуті у власність: автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_1, вартістю 35000 грн., придбаний 05.04.2005 року; автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2, вартістю 125000 грн., придбаний 27.12.2006 року; автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_3, вартістю 169000 грн., придбаний 08.07.2010 року.

Все вищезазначене майно було придбане ними за власні кошти під час шлюбу за рахунок доходів, отриманих від спільної трудової діяльності. Однак, відповідач ОСОБА_2 без згоди позивачки відчужив автомобілі: VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_1, 04.02.2012 року своїй знайомій ОСОБА_5, шляхом передачі його у фактичне користування ОСОБА_6, який в інтересах ОСОБА_2, начебто уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобілю з ОСОБА_5

Автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2, відчужив своєму батьку ОСОБА_3, якому була видана довідка-рахунок та технічний паспорт, шляхом передачі його у фактичне користування, а також начебто укладання договору купівлі-продажу з останнім вказаного автомобіля, а також договору комісійних послуг від 22.09.2010 року.

Оскільки, відповідач відчужив спільне майно без згоди позивачки, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просила визнати автомобілі: VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_1, VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2; MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. / т. 2 а. с. 128-131 /.

У січні 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просив поділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_4 наступним чином: виділити ОСОБА_2 у власність майно на загальну суму 111100 грн., а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_3 вартістю 110000 грн., нетбук ASUS Eee PC 1101 НА вартістю 1100 грн., та виділити у власність ОСОБА_4 майно домашнього вжитку на загальну суму 112200,13 грн., яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: радіотелефон PANASONIC вартістю 400 грн., пральну машинку ZANUSSI вартістю 2059 грн., телевізор SONI вартістю 3129 грн., люстра п'ятирожкова вартістю 1700 грн., крісло-качалку вартістю 400 грн., письмовий стіл вартістю 400 грн., секретер вартістю 600 грн., програвач ДВД дисків Xoro вартістю 300 грн., набір меблів «Карина» (диван, крісло, два пуфа кожані) вартістю 15500 грн., карнизи настінні 6 шт. по 50 грн. загальною вартістю 300 грн., штори в залі 3 шт. по 300 грн. загальною вартістю 900 грн., гардини в залі 3 шт. по 300 грн. загальною вартістю 900 грн., тостер PHILIPS HD 2524 вартістю 183 грн., чайник PHILIPS HD 4637 вартістю 141,46 грн., міксер PHILIPS HR 1565/40 вартістю 199,70 грн., холодильник LIEBHERR СТ 3111 вартістю 2787 грн., витяжка BEST P 580 IX вартістю 1500 грн., духовка ZANUSSI ZBQ 631 N вартістю 1460 грн., мікрохвильова піч PANASONIC NN 235 MF вартістю 613,71 грн., люстра кухонна вартістю 330 грн., посудомийна машина BOSCH вартістю 35000 грн., праска PHILIPS вартістю 600 грн., дошка для прасування вартістю 200 грн., стіл для прасування білизни вартістю 200 грн., диван трьохмісний вартістю 500 грн., спальний гарнітур (ліжко та дві тумбочки) вартістю 2000 грн., матрац двоспальний ВЕНЕТТО розміром 160 на 190 вартістю 787 грн., штора в спальні вартістю 800 грн., гардина в спальні вартістю 300 грн., настільна лампа вартістю 160 грн., диван велюровий розкладний вартістю 2500 грн., стілець офісний ПРЕСТИЖ вартістю 177 грн., принтер CANON вартістю 733,81 грн., синтезатор YAMAHA з підставкою вартістю 1200 грн., світильник СОНЦЕ вартістю 150 грн., світильник настінний вартістю 150 грн., штора та гардина вартістю 300 грн., плед 2шт. по 150 грн. загальною вартістю 300 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 604 грн., СD плеєр IRIVER вартістю 834 грн., МрЗ плеєр IPOD вартістю 2600 грн., модем ZYXEL вартістю 826,62 грн., відеокамера SONY вартістю 1500 грн., гойдалка садова двомісна вартістю 1500 грн., матрац надувний INTEX двохмісний вартістю 300 грн., матрац надувний INTEX одномісний вартістю 200 грн., велосипед GIANT вартістю 2000 грн., велосипед GIANT вартістю 2200 грн., велосипед AUTHOR вартістю 1700 грн., ноутбук LENOVO вартістю 4000 грн., відеомагнітофон PANASONIC вартістю 871,83 грн., фотоапарат CANON вартістю 1913 грн., електронний годинник вартістю 90 грн., навісна шухляда для білизни двох дверна вартістю 1200 грн., умивальник керамічний вбудований вартістю 700 грн., змішувач для умивальника вартістю 300 грн., тумба з нішею під пральну машинку вартістю 1200 грн., пристінна шафа з дзеркалом та светильником в ванну кімнату вартістю 2000 грн., письмовий стіл з етажеркою вартістю 600 грн., вбудована шафа трьохсекційна з дзеркалом та розсувними дверцями вартістю 3500 грн., газова поверхня ARISTON PH640M вартістю 1700 грн., мийка кухонна вбудована вартістю 700 грн., змішувач EMMEVI вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 700 грн., кухня 3 на 4 метра (пенал, ниша для холодильника з антресоллю, тумби з висувними шухлядами - 2 шт., тумба під мийку, кутова тумба з сітками, одно дверні тумби - 2 шт., колона з пеналом, трьома шухлядами та нішею під духовку, кутові шухляди навісні - 2 шт., навісні шухляди - 7 шт.) вартістю 28700 грн., нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1100 грн.

В обґрунтування свого позову зазначає, що вищезазначене майно, у тому числі і автомобілі; VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_1 - вартістю 30000 грн.; VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 - вартістю 126200 грн. та MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_3 - вартістю 197000 грн., були придбані ним та ОСОБА_4 під час їхнього шлюбу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково /т. 2 а. с. 165-172/.

Суд визнав автомобілі: VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_1, VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2; MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суд поділив спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 у власність автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 166183,31 грн.; телевізор SONY вартістю 3129 грн., відеомагнітофон PANASONIC вартістю 871,83 грн.; програвач ДВД дисків XORO вартістю 300 грн.; радіотелефон PANASONIC вартістю 400 грн.; крісло гойдалка вартістю 400 грн.; секретер вартістю 600 грн.; матрац надувний INTEX двохмісний вартістю 300 грн.; матрац надувний INTEX одномісний вартістю 200 грн.; настільна лампа вартістю 160 грн.; мр3 плеєр IPOD вартістю 2600 грн.; фотоапарат CANON вартістю 1913 грн.; нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1100 грн.; плед вартістю 150 грн.; спальный гарнитур (ліжко та дві тумбочки) вартістю 2000 грн.; відеокамера SONY вартістю 1500 грн.; гойдалка садова двомісна вартістю 1500 грн.; матрац двуспальный ВЕНЕТТО розміром 160 на 190 вартістю 787 грн.; модем ZYXEL вартістю 826,62 грн.; електронний годинник вартістю 90 грн.; СD плеєр IRIVER вартістю 834 грн.; диван трьохмісний вартістю 500 грн.; чайник PHILIPS HD 4637 вартістю 141,46 грн., а всього майна на суму 186 486 грн. 22 коп.

Суд виділив з спільного майна подружжя ОСОБА_4 міксер PHILIPS HR 1565/40 вартістю 199,70 грн.; тостер PHILIPS HD 2524 вартістю 183 грн.; мікрохвильова піч PANASONIC NN 235 MF вартістю 613,71 грн.; праска PHILIPS вартістю 600 грн.; дошка для прасування вартістю 200 грн.; пилосос ELECTROLUX вартістю 604 грн.; пральну машинку ZANUSSI вартістю 2059 грн.; письмовий стіл вартістю 400 грн.; стіл для прасування білизни вартістю 200 грн.; набір меблів «Карина» (диван, крісло, два пуфа кожані) вартістю 15500 грн., а всього майна на суму 20559,41 грн.

Суд залишив у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4: люстра п'ятирожкова вартістю 1700 грн.; карнізи настінні 6 шт. по 50 грн. загальною вартістю 300 грн.; штори в залі 3шт. по 300 грн. загальною вартістю 900 грн.; гардини в залі 3шт. по 300 грн. загальною вартістю 900 грн.; холодильник LIEBHERR CT 3111 вартістю 2787 грн.; витяжка BEST P 580 IX вартістю 1500 грн.; духовка ZANUSSI ZBQ 631 N вартістю 1460 грн.; люстра кухонная вартістю 330 грн.; посудомійна машина BOSCH вартістю 3500 грн.; штора в спальні вартістю 800 грн.; гардина в спальні вартістю 300 грн.; навісна шухляда для білизни двустворчата вартістю 1200 грн.; умивальник керамичний вбудований вартістю 700 грн.; змішувач для умивальника вартістю 300 грн.; тумба з нишею під пральну машинку вартістю 1200 грн.; пристінна шафа з дзеркалом та светильником в ванну кімнату вартістю 2000 грн.; газова поверхня ARISTON PH640M вартістю 1700 грн.; мийка кухонна вбудована вартістю 700 грн.; змішувач EMMEVI вартістю 300 грн.; стіл кухонний вартістю 700 грн.; кухню 3 на 4 метра (пенал, ниша для холодильника з антресоллю, тумби з видвижними шухлядами-2шт., тумба під мийку, углова тумба з сітками, однодверні тумби-2шт., колонна з пеналом, трьома шухлядами та нишою під духовку, углові шухляди навесні - 2шт., навесні шухляди - 7шт.) вартістю 28700 грн., а всього майна на суму 51977 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ? частини автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску та майна у розмірі 82963,40 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позову у розмірі 107,30 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у розмірі 1 035,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено / т. 2 а. с. 165-172 /.

З рішенням суду від 10.12.2014 року, в частині визначення розміру вартості автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску і в частині розміру стягненої на її користь вартості ? частини цього автомобіля, - не погодилася позивачка ОСОБА_4 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в цій його частині, визначивши вартість автомобіля MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску в розмірі 219875 грн. та стягнувши на її користь ? частину вартості цього автомобіля в розмірі 109937,50 грн., посилаючись на те, що рішення, в оскаржуваній його частині, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини щодо вартості спірного автомобіля /т. 3 а. с. 2а-4/.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення від 10.12.2014 року та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог в частині визнання автомобілів VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_1, та VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2. - спільною сумісною власністю подружжя; задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі, поділивши майно подружжя з виділом йому у власність майно на загальну суму 167283,31 грн., тобто виділивши йому автомобіль MERCEDES-BENZ С-200 2007 року випуску вартістю 166183,31 грн. та нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1100 грн.; а ОСОБА_4 виділити все інше майно на 100500,13 грн., стягнувши з нього на її користь 33391,59 грн. грошової компенсації за різницю вартості спільного майна подружжя, але при цьому припинити право спільної сумісної власності подружжя на вбудовану трьохсекційну шафу з дзеркалом та розсувними дверцятами вартістю 35000 грн., що знаходиться в їх квартирі АДРЕСА_1. Як на підстави своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи /т. 2 а. с. 185-195/.

Також, з рішенням суду від 10.12.2014 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, не погодився відповідач ОСОБА_3 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в цій його частині та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення, в оскаржуваній його частині, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи /т. 2 а. с. 198-205/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - необхідно задовольнити частково, а рішення суду, в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, - скасувати, та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 в її позовних вимогах про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 1995 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, та автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 2006 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, в силу ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, як ОСОБА_4, так і зустрічний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що всі три автомобілі, відносно яких пред'явлено позов ОСОБА_4, як і все майно, яке було заявлене до поділу ОСОБА_2, - є спільним майном подружжя і цей висновок суду першої інстанції є правильним в силу ст. ст. 60-61 СК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14.06.1997 року було зареєстровано шлюб /т. 1 а. с. 7/.

Від шлюбу у подружжя народилася донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. 1 а. с. 118/.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2011 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано /т. 1 а. с. 8/.

З матеріалів справи вбачається, що обидві сторони, бувше подружжя ОСОБА_4, тобто ОСОБА_4 і ОСОБА_2, підтвердили суду той факт, що всі три автомобілі (з яких два автомобілі VOLKSVAGEN були відчужені під час шлюбу сторін) та все майно, що пред'явлено ОСОБА_2 до поділу, є їх спільною сумісною власністю. Також, сторони підтвердили, що це майно, за виключенням двох автомобілів VOLKSVAGEN, знаходиться в їх користуванні і знаходиться в їх будинку, де вони проживають, тобто в АДРЕСА_1. З оцінкою майна, що зазначена в позові ОСОБА_2, також сторони погодилися.

Відповідно до ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про те, що доля кожного подружжя в спірному майні є рівно, тобто кожному належить по ? частці, є правильним.

Відповідно до ст. 71 СК України - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, а: неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними; речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовує їх у своїй професійній діяльності, а вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Виходячи з вище зазначених норм права та встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спільне майно підлягає поділу в натурі.

Суд правильно, з урахуванням згоди ОСОБА_4, задовольнив прохання ОСОБА_2 виділивши йому у власність автомобіль MERCEDES-BENZ , стягнувши з останнього компенсацію вартості ? частини цього автомобіля.

Щодо оцінки вартості спірного автомобіля, то суд першої інстанції теж правильно визначив її у розмірі 166183,31 грн. згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 142/14 про оцінку транспортного засобу від 07.07.2014 року / т. 2 а. с. 137-157 /, з яким погодилися обидві сторони під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що вона не уповноважувала свою представника - адвоката Абрамова С.Г. погоджуватися з такою оцінкою автомобіля, яка викладена останнім в його заяві від 10.12.2014 року / т.2 а. с.159 /, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних обмежень, щодо прав на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_4, договір укладений між ними не містить. Крім того, ОСОБА_4 09.12.2014 року надавши суду свої заперечення на зустрічний позов, до яких нею було долучено ксерокопію лише першої та останньої сторінки висновку № 16/07 експертного дослідження про оцінку колісного транспортного засобу від 28.07.2014 року (де вартість нібито спірного автомобіля становить 219785,63 грн.) / т. 2 а. с.134 /, але вона так і не надала суду першої інстанції повний текст такого висновку, якщо він є у неї, як і не заявила клопотання про проведення відповідної експертизи в разі незгоди з вартістю автомобіля, яка була визначена відповідачем та з якою вона погоджувалась під час розгляду справи в суді.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо поділу автомобіля та його вартості, тобто у відповідності з вимогами ст. ст. 10,11,60 ЦПК України та ст.71 СК України.

Таким чином, висновок суду про визнання автомобіля MERCEDES-BENZ спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_4 та його поділ в рівних частка є правильним, оскільки він знайшов підтвердження в суді та і обидві сторони підтвердили факт його придбання під час шлюбу і за спільні кошти. Сам ОСОБА_2 визнав його спільною власністю подружжя, а всі інші посилання на якісь боргові зобов'язання і таке інше не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства все майно, що придбано під час шлюбу, як і всі боргові зобов'язання, якщо такі виникали та були використані на потреби сім'ї є спільними для подружжя.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що поділ майна між ним та бувшою дружиною повинен бути проведений за його варіантом, тобто з виділом йому лише автомобіля MERCEDES-BENZ вартістю 166183,31 грн. та нетбук ASUS Eee PC 1101 HA вартістю 1100 грн., а позивачці решти майна домашнього вжитку на суму 100500,13 грн. зі сплатою їй компенсації за різницю вартості спільного майна в розмірі 33391,59 грн., - оскільки кожна із сторін повинна знаходитися в рівних умовах і майно підлягає поділу його в натурі згідно зі ст. 71 СК України, а тому рішення суду про поділ частини майна між подружжям в натурі є правильним.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, щодо залишення частини спільного майна подружжя в загальному користуванні сторін, оскільки бувше подружжя продовжує проживати в одному будинку та спільно користується будинком і цим майном, а поділ цього майна унеможливить користування відповідними приміщеннями за їх безпосереднім призначенням та породить конфлікти у сторін щодо користування ним в разі виділення його у власність одній із сторін.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції визнати спільної сумісної власності подружжя вбудовану трьохсекційну шафу з дзеркалом та розсувними дверцятами вартістю 35000 грн., що знаходиться в їх квартирі АДРЕСА_1, оскільки вона є невід'ємною частиною будинку, та виключити її з поділу, але ця вимога не підлягає задоволенню, так як судом першої інстанції ця шафа не була включена в перелік майна, яке було поділено між сторонами та залишене в їх загальному користуванні. .

Щодо рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля VOLKSVAGEN GOLF, 1995 року випуску, VIN НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSVAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2, які були відчужені бувшим подружжям ще під час їх шлюбу і які на момент розгляду справи в суді знаходяться у власності інших осіб, право власності яких на ці автомобілі не оспорено жодною із сторін у встановленому законом порядку, - то рішення суду в цій частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з відмовою в цих позовних вимогах.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 щодо пропуску ОСОБА_4 строку позовної давності, оскільки шлюб між сторонами розірвано за ріщенням суду від 24.03.2011 року, яке набрало чинності 05.04.2011 року / т.1 а. с. 8 /, а з позовом до суду щодо спільного майна подружжя ОСОБА_4 звернулася 15.102012 року, тобто в межах строку загальної позовної давності, який встановлений ст. 257 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля VOLKSVAGEN GOLF, 1995 року випуску, VIN НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSVAGEN GOLF, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2, - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в її позовних вимогах про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля VOLKSVAGEN GOLF, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSVAGEN GOLF, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: