Рішення № 52738775, 01.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7589/15-ц

Провадження № 2/185/4085/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/075/2008-С відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 265200 грн. шляхом відкриття кредитної лінії строком по 21 лютого 2023 року зі сплатою 13,9% річних та комісії за обслуговування кредиту за весь час користування кредитом строком до 09 грудня 2014 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до "10" числа кожного календарного місяця, а також повернути заборгованість за кредитом. Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 20 травня 2014 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, та відсотками. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 177969,73 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/075/2008-С відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 265200 грн. шляхом відкриття кредитної лінії строком по 21 лютого 2023 року зі сплатою 13,9% річних та комісії за обслуговування кредиту за весь час користування кредитом строком до 09 грудня 2014 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до "10" числа кожного календарного місяця, а також повернути заборгованість за кредитом /а.с.5-10/.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 06 квітня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 177969,73 грн. (Сто сiмдесят сiм тисяч дев'ятсот шiстдесят дев'ять гривень 73 копiйки), з яких: 156414,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21555,16 грн. - заборгованість по відсоткам.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 20 травня 2014 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем /а.с.14-20/.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/075/2008-С від 22 лютого 2008 року, яка утворилась станом на 06 квітня 2015 року у сумі 177969,73 грн. (Сто сiмдесят сiм тисяч дев'ятсот шiстдесят дев'ять гривень 73 копiйки), з яких: 156414,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21555,16 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський