Рішення № 52738443, 14.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3470/15-ц

Справа № 205/3470/15-ц

№пр.2/205/1814/15

Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ямУкраїни

14вересня2015 року Ленінськійрайонний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючогосудді - ОСОБА_1.,

при секретарі- Бунакової С.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача ОСОБА_7, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа на боці відповідача ОСОБА_7, про усунення перешкод шляхом виселення відповідача зі спадкового будинку №50 по вулиці Дмитренко у м.Дніпропетровську до місця реєстрації у квартиру АДРЕСА_1. Звернення до суду мотивує тим, що будинок є спадковим і належав її матері ОСОБА_8, померлої 30 травня 2014 року. На момент звернення до суду процедура оформлення спадщини не закінчена і знаходиться в провадженні державної нотаріальної контори.Після відкриття спадщини виникли перешкоди з боку її племінника відповідача у справі ОСОБА_6, який оселився у спадковому будинку. На погляд позивачкизазначена обставина порушує норми Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», що на її погляд є неприпустимим і створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні спадковим майном, в тому числі й вчинювати дії, повязані з оформленням спадщини. Просить суд усунути їй перешкоди шляхом виселення відповідача з вищезазначеного спадкового будинку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги. Просили суд задовольнити їх, в тому числі й з підстав, викладених у позові. Позивачка також пояснила те, що дотепер во не оформила спадщину.

Відповідач позов не визнав. Просив суд залишити позов без задоволення. Суду пояснив, що будинок є спадковим і раніше належав його померлій бабусі. Спадкоємцями на спірний будинок є позивачка та третя особа його мати ОСОБА_9. Остання дозволила йому вселитися до спірного порожнього будинку з тією метою, щоб його не розікрали.Займає лише половину будинку. Вважає, що позивачка не володіє правом вимоги і тому не має права вимагати від суду його виселення зі спірного будинку. Вони дійсно зробили окремий вхід в будинок з тією метою щоб позивачка не входила на їхню половину.

Третя особа на боці відповідача суду пояснила, що вони з позивачкою є рідними сестрами і від своєї померлої матері ОСОБА_8 отримали у спадок спірний будинок. Вона не може повністю оформити свою частку спадщини за тієї обставини, що позивачка утримує у себе технічний паспорт на будинок і навмисно не звертається та не надає документи нотаріусу. Також пояснила суду те, що позивачка також вимагає від неї відмовитися від своєї частки спадщини на її користь якщо не бажає зіпсувати з нею відносини. Тобто, позивачка бажає забрати собі усю спадщину. Тому позивачка навмисно, на її погляд, затягує час з оформленням документів на спадщину. Також вважає що позов не підлягає задоволенню.

Допитаний в якості свідка батько відповідача ОСОБА_7 суду пояснив, що позивачка бажає повністю забрати собі спадкове майно, але при цьому ще не є господаркою будинку. Через спадщину між ними майже рік точиться конфлікт. Пройшло вже багато часу після того як подали документи нотаріусу для оформлення спадщини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила те, що їй відомо про спірний будинок, в якому вона мешкає. Заборгованості за комунальні послуги не мають. З метою запобігання конфліктів, які влаштовує позивачка, вони зробили окремий вхід у будинок. Остання усе забрала з будинку. З цього приводу батьки змінили в будинку усі замки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так, за життя 28 серпня 1996 року спадкодавець ОСОБА_8., яка є рідною мати позивачки та третьої особи, склала заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.8).

Відповідач у справі ОСОБА_6 є сином третьої особи та племінником позивачки (а.с.2, 28).

30 травня 2014 року у віці 88 років ОСОБА_8 померла (а.с.31). Після її смерті відкрилася спадщина за у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дмитренко буд.№50.

На момент розгляду справи позивачка та третя особа, які є спадкоємцями , не оформили на себе спадщину і лише третьою особою подана до суду копія «Заяви про прийняття спадщини» (а.с.33).

Таким чином, на момент розгляду справи спадкоємці не оформили на себе спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 на будинок за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дмитренко буд.№50.

Як пояснила в судовому засіданні третя особа на боці відповідача, справу гальмує та обставина, що позивачка, не зважаючи на виклики, навмисно не являється до нотаріус з метою оформлення спадщини і утримує у себе технічний паспорт на спірний будинок.

Тобто, позивачка ще не є власником будинку або його частини.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Аналогічні приписи містяться у ст.150 ЖК України.

Згідно з правилами цивільного процесуального законодавства України позивачем є особа, яка наділена правом вимоги.

Відповідач у справі дійсно мешкає у спадковому будинку без достатніх правових підстав лише з дозволу другого спадкоємця третьої особи у справі ОСОБА_7. Однак, в даному конкретному випадку позивачка не наділена правом вимоги, оскільки дотепер ще не є власником спірного спадкового будинку і тому не може бути позивачем у справі.

З оглядом на викладене суд приходить до того висновку, що право позивачки ОСОБА_2 не є порушеним і тому не підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 відмовити у позові до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з будинку до місця реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенн6я судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко