Постанова № 52738301, 26.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5689/15-п

Провадження № 3/206/1097/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаГрицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265896 за № 96/17-02 від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1. допустив порушення встановленого Податкового Кодексу України, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т.ч. у 2014 році 1605 грн. 00 коп., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АХ № 265896 за № 96/17-02 від 12 жовтня 2015 року; актом перевірки № 1805/22-02/30627944 від 23 вересня 2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк