Ухвала суду № 52738279, 22.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22 жовтня 2015 року

Справа № 203/1226/14-ц

2/0203/58/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1226/14-ц, оскільки відповідач ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування за законом, у звязку з тим, що вищезазначена справа безпосередньо повязана з розглядом даної справи, оскільки в разі задоволення позовних вимог відповідача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 не буде спадкоємицею за законом на заявлене нею спадкове майно, тому представник відповідача вважає доцільним спочатку встановити, чи має позивач одержати право за законом на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_7, після чого продовжити розгляд даної цивільної справи, тому просила суд зупинити провадження у справі. (а.с. 153-154)

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, та просили суд відмовити в задоволенні клопотання. (а.с. 176-177)

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. (а.с. 176-177)

Відповідач ПН ДМНО ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та не заперечував проти його задоволення. (а.с. 176-177)

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. (а.с. 167)

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що з 25 лютого 2014 року в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1226/14-ц, в рамках якої розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_7, який помер 21.10.2012 року, на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на спірну квартиру. (а.с. 4-10)

Судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи, ухвалою суду від 14.04.2014 року було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Пята ДДНК про усунення від права на спадщину, яка перебувала в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с. 99)

Також судом встановлено, що 11.09.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили, позовна заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду, у звязку з тим, що 10.09.2015 року ОСОБА_4 було подано на адресу суду заяву, в якій останній просив суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом без розгляду. Відповідно до викладеного, 23.09.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у цивільній справі № 203/1226/14-ц було поновлено, та справа була призначена до судового розгляду в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с. 143-144)

З матеріалів справи встановлено, що 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_4 повторно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Пята ДДНК про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем та усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом, яка на даний час призначена до судового розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. (а.с. 155-163)

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позовна заява відповідача ОСОБА_4, яка перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою суду від 11.09.2015 року була залишена без розгляду, внаслідок подачі відповідачем заяви про залишення вказаного позову без розгляду, з огляду на те, що дана ухвала суду набрала законної сили, відповідач маючи права закріплені в ст. 27 ЦПК України в рамках цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська з 25.02.2014 року не заявляє зустрічних позовних вимог до позивача, а повторно звернувся - 02.10.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними позовними вимогами, які вже перебували на розгляді у вищевказаному суді та були залишені без розгляду за ініціативою відповідача ОСОБА_4, що свідчить про те, що дії з боку відповідача ОСОБА_4 направлені на затягування розгляду даної цивільної справи, тому суд з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур