Рішення № 52737816, 26.03.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, 49128, (056) 370-77-51

Cghfdf

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Заболотній К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» 25 листопада 2008 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 013/10/27 про надання кредиту у сумі 5000,00 доларів США строком на 12 місяців до 04 лютого 2008 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами для використання на споживчі цілі.

Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором, надав кредитні кошти, але відповідач ОСОБА_3, належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення кредитних зобовязань, в наслідок чого за ним станом на 03 листопада 2008 року заборгованість по кредиту становить 2034,44 доларів США, що за курсом Національного Банку України, згідно якого 1 долар становить 5,79 грн., в еквіваленті національної валюти складає 11779,41 грн.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, кредит надається на умовах його забезпечення, тому 05 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 013/10/27/1, згідно якого він взяв на себе зобовязання відповідати по кредитним зобовязанням перед позивачем у повному обсязі цих зобовязань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користуванням кредитом та неустойки.

17 лютого 2009 року представником позивача за довіреністю надано заяву про збільшення позовних вимог в звязку з тим, що по заборгованість за кредитним договором збільшилась і станом на 16 лютого 2009 року заборгованість становить 1544,85 доларів США прострочена заборгованість по кредиту на 241,82 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами.

Крім того, згідно п. 10.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків ОСОБА_3 нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у розмірі 387,34 доларів США. Таким чином, станом на 16 лютого 2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем складає-2174,01 долар США, що за курсом НБУ в еквіваленті національної валюти складає 16739,88 грн.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 16739,88 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в суд не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Співвідповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В подальші судові засідання не зявлявся. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 05 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 013/10/27, згідно умов чого позивач надає ОСОБА_3 кредит у сумі 5000,00 доларів США строком по 04 лютого 2008 року включно (а.с. 8-9, 10).

Кредитні кошти, були отримані ОСОБА_3 Шамільвичем 05 лютого 2007 року, згідно меморіального валютного ордеру № 701, в сумі 25250,00 грн. (а.с. 11).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 05 лютого 2007 року між співвідповідачем ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» укладено договір поруки за № 013/10/27/1, за умовами якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с. 12).

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 16 лютого 2009 року заборгованість складає 1544,85 доларів США заборгованість за кредитом та 241,82 доларів США заборгованість по відсоткам (а.с.20).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, внаслідок чого слід стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 16739,88 грн.

Однак вирішуючи питання стосовно відповідальності поручителя суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно п.3.2 договору поруки за № 013/10/27/1 від 05 лютого 2007 року, днем виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість боржника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з урахуванням пролонгації.

Оскільки, позивачем не надано доказів звернення з вимогою до поручителя про погашення заборгованості протягом шести місяців, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, ОСОБА_3 належить стягнути на користь позивача державне мито розмірі 167,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 169, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 35, р/р 36199300002800 в Дніпропетровській області дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) суму заборгованості за кредитним договором № 013/10/27 від 05 лютого 2007 року у сумі 16739,88 грн. (Шістнадцять тисяч сімсот тридцять девять гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 35, р/р 36199300002800 в Дніпропетровській області дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) судовий збір у розмірі 167,39 грн. (Сто шістдесят сім гривень 39 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 26 березня 2010 року.

Повністю рішення складено 31 березня 2010 року.

Суддя Шавула В.С.