Ухвала суду № 52737022, 23.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15192/15-к

провадження № 1-кс/201/9070/2015

УХВАЛА

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Орешко С.І.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040010000737 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, кім. 25, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20, кім. 105, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 09 вересня 2015 року підполковником ОСОБА_2 вступив у злочинну змову із старшим лейтенантом ОСОБА_5, на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 З цією метою, 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Дніпропетровськ на перехресті проспекту Кірова та вул. Тітова, діючи групою осіб із старшим лейтенантом ОСОБА_5, висунув вимогу ОСОБА_6, на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірну вигоду в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень, за призов останнього до лав одного з батальйонів територіальної оборони Дніпропетровської області з подальшим проходженням військової служби на території м. Дніпропетровська.

В свою чергу, 15 вересня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_5, реалізуючи спільну домовленість із ОСОБА_2, з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень від громадянина ОСОБА_6, вчинив вплив на заступника військового комісара Дніпропетровського РВК Дніпропетровської області майора ОСОБА_7 щодо призову громадянина ОСОБА_6 до лав одного з батальйонів територіальної оборони Дніпропетровської області з подальшим проходженням військової служби на території м. Дніпропетровська.

21 вересня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи у м. Дніпропетровську на проспекті Кірова, передав, а підполковник ОСОБА_2, який реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел, отримав неправомірну вигоду у сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення заступником військового комісаріату Дніпропетровського РВК Дніпропетровської області майором ОСОБА_7 за включення до списків одного з батальйонів територіальної оборони Дніпропетровської області ОСОБА_6 з подальшим проходженням військової служби на території Дніпропетровської області.

17 вересня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040010000737 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували посилаючись на те, що клопотання слідчого не обґрунтоване та без підставне.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040010000737, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Дніпропетровського Зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 22 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі36540 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк