Ухвала суду № 52736827, 16.10.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4586/15-ц

Провадження № 2/209/1953/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 26.06.2008 року № 0310/0608/71-135, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та договір іпотеки № 0310/0608/71-135-Z-1 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 2437, 2438.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач додав до позовної заяви квитанцію № NONOL39670 від 18.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір від 26.06.2008 року № 0310/0608/71-135, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та договір іпотеки № 0310/0608/71-135-Z-1 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 2437, 2438.

Отже позивач подав цивільний позов, в якому обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, однак оплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

З огляду на наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКCУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38028588, Банк отримувача - ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО)805012, Рахунок отримувача31210206700015, Код класифікації доходів бюджету22030001, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська(назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній позивач просить визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки з декількох підстав: з підстави невідповідності вимогам чинного законодавства України істотної умови договору; порушення Закону України «Про захист прав споживачів»; не узгодження всіх істотних умов договору; з тої підстави, що ПАТ «Сведбанк» навмисно ввів ОСОБА_3 в оману тощо.

Так, в позовній заяві не викладено, яке саме право позивача як споживача було порушено; коли і в чому це виявилося; не зазначено, які саме вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не було виконано, не обґрунтовано суті допущених порушень та докази цьому; не викладено обставин навмисного введення позивача в оману, які впливають на вчинення правочину; не зазначено обґрунтування наявності умислу в діях відповідача; істотності значення обставин, щодо яких ОСОБА_3 введено в оману та самого факту обману.

Також позивачу слід зазначити: хто на даний момент є власником квартири № 49, яка знаходиться у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ, проспект Металургів, будинок 44, а також надати докази цьому; зазначити обставини, якими підтверджується правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором та договором іпотеки відповідно, та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дати отримання копії ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник