Ухвала суду № 52736697, 09.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2781/13-ц

Провадження № 2/210/87/15

У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_7 науково-дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м.Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5, НВП та зобов»язання скласти акт форми Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового розгляду 18.09.2015 року позивачем ОСОБА_2 була подана заява , яка названа « про зміну редакції позовних вимог». У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали зазначену заяву та вимоги, вказані в ній, які вони не вважають новими , оскільки є уточненою редакцією раніше заявлених позовних вимог , таким чином вони їх зменшують, не змінюючи предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти прийняття поданої заяви до розгляду.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ ОСОБА_5 також не заперечувала проти заявленого позивачем клопотання.

Представник третьої особи науково- дослідного інституту ОСОБА_6А просила вирішити питання щодо прийняття заяви на розсуд суду .

Після того, як суд вислухав думку всіх учасників судового розгляду, ним було запропоновано позивачеві та його представнику уточнити : які саме вимоги , на їх думку підлягають розгляду в даному процесі, а які вони, можливо, хотіли б залишити без розгляду або відмовитись від них, оскільки у первинному позові від 22.04.2013 року є вимога , яка адресована до Дзержинської міжрайонної МСЕК, яка відсутня у уточненій заяві від 18.09.2015 року. Крім того, викладені в уточненій заяві позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими за змістом, їх правове обґрунтування у заяві відсутнє.

Між тим, позивач та його представник не бажали самостійно усунути зазначені недоліки, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви,у тому числі: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім.»я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку , якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначені вимоги є єдиними , які пред»являються до форми і змісту , як первинного позову, так і до зміненої або уточненої його редакції , іншої форми позовної заяви нормами ЦПК України у діючій на даний час редакції не передбачено.

Між тим, позивач надав до суду документ, який назвав « заява про зміну редакції позовних вимог», в якій зазначив тільки назву суду, до якого вона направляється і своє прізвище, ім»я та по -батькові , без зазначення даних інших учасників судового розгляду, їх адреси та інших передбачених законом відомостей. До заяви не долучені її копії по кількості учасників судового розгляду для вручення їм. В даній заяві відсутній зміст позовних вимог , виклад обставин та доказів, не міститься обґрунтування необхідності зміни раніше заявленої редакції прохальної частини позову на іншу.

Крім того, викладені в уточненій редакції 18.09.2015 року позовні вимоги є не конкретними і не зрозумілими, як для суду , так і інших учасників судового розгляду і позбавляють їх права на належний захист від пред»явленого позову. Так, в п.1 вищеназваної заяви позивач просить: визнати недійсними акти за формою Н-5 та НВП від 10.02.2012 року за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.09.2011 року о13 год.00 хв. на ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», при цьому не вказує : який саме нещасний випадок, з ким він стався.

В п. 2 позивач просить: скласти акти за результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30.09.2011 року о 13 год.00 хв. на ПАТ « АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг» , при цьому: не зазначає які саме акти, за якою формою ; знов же : що це за нещасний випадок, з ким він стався.

Далі позивач просить включити до цих документів «правдиву інформацію» (зазначений термін викладений юридично неграмотно), до якої він просить віднести: факт виконання ОСОБА_2 на своєму робочому місці ( виникає питання : якому саме, оскільки не має конкретної назви структурного підрозділу та посади) 30.09.2011 року роботи, пов»язаної з фізичним навантаженням ( знов же : яким саме, оскільки певні види робіт можуть проводитись і з фізичним навантаженням за встановленими законом нормативами); відомості щодо негативного характеру роботи , яку виконував ОСОБА_2 на стан його здоров»я ( з врахуванням висновків експерта КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР»), при цьому позивач не зазначає які саме висновки , в якому розділі експертизи вони викладені та на підставі яких вимог закону їх необхідно внести до актів розслідування. Також позивач просить внести до актів відомості щодо загального стажу роботи ОСОБА_2 ( знов же не зрозуміло: які саме відомості, більш того, у первинному позові від 22.04.2013 року ОСОБА_2 не висував вимоги, що наявності спору відносно розміру чи інших питань, пов»язаних із його загальним стажем роботи, тобто це можуть бути нові позовні вимоги, які неможливо заявити на стадії розгляду справи по суті , відповідно до вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України).

Більш того, Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 « Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві» був затверджений Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та додатки до нього, в яких містяться, у тому числі, акти різних форм, які складаються за наслідками розслідування, але позивач клопочучи про внесення певних відомостей до акту розслідування не зазначив : чи повинна така інформація бути внесена до акту та до якого саме його розділу чи пункту.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач наділений правом на протязі всього розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, між тим, розмір та обсяг позовних вимог не є тотожніми поняттями. Позивач та його представник вважають, що шляхом подачі заяви від 18.09.2015 року вони зменшили розмір позовних вимог, але це хибна думка, т.я. всі вимоги, заявлені позивачем у первинному позові носять немайновий характер, тому їх розмір не можливо зменшити. Між тим, у первинному позові від 22.04.2013 року міститься вимога про зобов»язання Дзержинської міжрайонної МСЕК у м.Кривому Розі провести медичне обстеження ОСОБА_2 в зв»язку із нещасним випадком на виробництві від 30.09.2011 року та встановити йому ступінь втрати працездатності на день проведення медичного обстеження МСЕК 11.04.2012 року, коли позивачу була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню, не знайшла свого відображення в уточненій позовні заяві і сам позивач не подав заяву про залишення цієї вимоги без розгляду або відмови від неї у встановленому ЦПК України порядку.

Всі вищеназвані недоліки унеможливлюють прийняття судом рішення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви і вона підлягає залишенню без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у разі не усунення недоліків у п»ятиденний строк із дня отримання позивачем копії даної ухвали, уточнена позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху уточнену заяву ОСОБА_2 від 18.09.2015 року у зв»язку із невідповідністю її вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко