Рішення № 52736105, 23.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/972/15 Провадження № 22-ц/795/1811/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О.В. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1955/960SFPRР7 від 06.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_5 у сумі 7131,20 грн.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відмова у позові є поспішною, так як суд не дав можливості позивачу надати докази на підтвердження направлення боржнику повідомлення про заміну кредитора, і, крім того, пред'явлення позову теж є різновидом повідомлення про відступлення права вимоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.ст.74, 76 ч.5 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 1955/960SFPRР7 на суму 6707,47 грн., строком на 36 місяців з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів.

26.09.2012 року ПАТ «Платинум Банк» передав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги 20120926-Г.

15.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за договором факторингу № 3 передало право грошової вимоги за цим же кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

08.05.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступила право грошової вимоги до ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» (договір факторингу 1/15-ФКю).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 за період з 06.12.2011 року по 29.06.2015 року сплатив ПАТ «Платинум Банк» лише 1990 грн. і умов кредитного договору не виконував, станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 7131,20 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5740 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 993 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 398,20 грн., а тому ТОВ «Кредекс фінанс» просило стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредекс фінанс» не надало належного підтвердження щодо письмового повідомлення відповідача ОСОБА_5 про відступлення права грошової вимоги і фактора, якому має бути здійснений платіж.

Проте, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та положеннями діючого законодавства.

ТОВ «Кредекс фінанс», відповідно до ст.ст.1077, 1080, 1083 ЦК України та договору про відступлення права вимоги від 26.09.2012 року з правом ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» наступного відступлення права грошової вимоги (п.5.4.), договору факторингу від 15.10.2012 року з правом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступного відступлення права грошової вимоги (п.5.4.) і договору факторингу від 08.05.2015 року, набуло право грошової вимоги з ОСОБА_5 за кредитним договором № 1955/960SFPRР7 від 06.12.2011 року .

Сума заборгованості підтверджена розрахунком.

ОСОБА_5 не заперечував проти існування у нього зобов'язань перед ПАТ «Платинум Банк», а наданий розрахунок заборгованості ним не спростований.

Таким чином, позов фактору ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає задоволенню.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на положення ст.1082 ЦК України є необґрунтованим, оскільки ст.1082 ЦК України визначає порядок добровільного виконання боржником грошової вимоги факторові. Вирішення питання про стягнення боргу через суд шляхом подання позову є різновидом пред'явлення вимоги, який не вимагає обов'язкового направлення такої вимоги до звернення до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до невірного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.1082 ЦК України, ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс 7131,2 грн. заборгованості за кредитним договором та 365,40 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: