Рішення № 52735292, 26.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6097/15-ц

Провадження № 2/750/2209/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в розмірі 7288 грн. 70 коп.

Представник позивача 23 жовтня 2015 року позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5437 грн. 52 коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що згідно договору навчальний заклад повинен був виплачувати грошове забезпечення в розмірі посадового окладу та забезпечити речовим майном, проте цього зроблено не було, а тому навчальний заклад не виконував свого зобовязання згідно договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 901 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання перерахувати навчальному закладу кошти в сумі 13633 грн. 20 коп. за підготовку відповідача за професією охоронник і кваліфікацією охоронник 3 розряду для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченої відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста за спеціальністю охоронник та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 22 січня 2015 року і відпрацювати три роки (а/с 5 ).

Згідно вказаного вище договору відповідач зобовязався у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання або звільнення за негативними мотивами, чи звільненні за власним бажанням чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 написав рапорт про відрахування з училища за власним бажанням у звязку зі складнощами у засвоєнні начального матеріалу та наявними заборгованостями у навчанні (а/с 8).

На підставі поданого рапорту та за рішенням педагогічної ради Вінницького вищого професійного училища ДДСО при УМВС України було видано наказ № 198 від 11 грудня 2014 року «Про відрахування курсанта 1-го навчального взводу», яким курсанта 1-го навчального взводу рядового міліції ОСОБА_2 було відраховано з училища за пунктом 3.28.1 Статуту ВВПУ ДДСО при МВС України (за власним бажанням) та звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «Ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням) (а/с 10).

З наданих позивачем актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг) вбачається, що ОСОБА_2 проходив навчання з 10 жовтня 2014 року по 11 грудня 2014 року (а/с 6-7).

Відповідно до довідки про відшкодування вартості початкової підготовки № 26, затвердженої головним бухгалтером УДСО, яка узгоджується з підписаними представниками Вінницького вищого професійного училища ДДСО при УМВС України, як виконавця та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, як замовника, актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг) загальна сума, витрачена позивачем на навчання відповідача становить 7288 грн. 70 коп. (з врахуванням ПДВ 20 %) (а/с 4).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України з 20.11.2014 року по 05.12.2014 року, у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в лікарні (з поліклінікою) СМЗ УМВС України в Чернігівській області, що підтверджується виписним епікризом № 1935 (а/с 29).

Відповідно до п. 3.6. Договору, навчальний заклад зобовязувався повернути підрозділу сплачені ним за навчання кошти за час знаходження кандидата поза навчальним закладом (короткострокова відпустка за місцем проживання, стаціонарне лікування, тощо).

Відповідно до довідки про відшкодування вартості початкової підготовки № 27, затвердженої головним бухгалтером УДСО, сума відшкодування вартості початкової підготовки за винятком лікарняних днів (16 днів) становить 5437 грн. 52 коп. (з врахуванням ПДВ 20 %).

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що під час навчання він не отримував грошового утримання та речового майна, що також входять у вартість навчання та передбачені договором, адже забезпечувати вказані виплати згідно п.п. 3.1,3.2 договору № 901 від 28.10.2014 року повинен саме навчальний заклад, а не позивач.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 5437 грн. 52 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість в сумі 5437 грн. 52 коп. (пять тисяч чотириста тридцять сім грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: