Постанова № 52734793, 06.08.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9721/14-п

Пров. №3/668/1692/14

06.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Маркетингово аналітична компанія «Монополія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Маркетингово аналітична компанія «Монополія» допустила порушення законодавства про працю за період з 01.06.2013р. по 25.06.2014 р., а саме: в порушення п.2.5 « Інструкції про ведення трудових книжок» є випадки коли із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про переведення працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці . Так: наприклад ОСОБА_2 прийнятий на посаду інженера програміста 01.06.06 p., 01.08.06 p. переведений на посаду головного спеціаліста програмного забезпечення, його підпис в особовій картці про ознайомлення з переведенням відсутній; в порушення ст.41 КЗпПУ та ст.2 ЗУ « Про колективні договори» на підприємстві яке використовує найману працю та має права юридичної особи колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом не вкладено; в порушення ст.80 КЗпПУ на підприємстві є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, так наприклад ОСОБА_3 працює на підприємстві з 01.12.08р. щорічна відпустка йому надавалась за періоди 2008-2009р.р., 2009-2010 p.p., 2010-2011 p.p. за період 2011-2012 р. , 2012-2013р, щорічна відпустка не надавалась. ОСОБА_4 працює на підприємстві з 01,04.09р. щорічна відпустка їй надавалась тільки за два роки. ОСОБА_5 працює на підприємстві з 01.06.06р. щорічна відпустка їй надавалась тільки за три роки; в порушення ст.142 КЗпПУ на підприємстві трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил, правила внутрішнього трудового розпорядку не затвердженні

У судовому засіданні ОСОБА_1, надала письмові пояснення та пояснила, щодо правопорушення передбаченого ст.. 11 КЗпПУ то дана норма є диспозитивною, якою визначається право суб»єктів укладати колективний договір. Трудовим колективом підприємства не було з ініційовано укладення такого договору, а роботодавець не має права їх примушувати. Щодо порушення ст.. 142 КЗпПУ то на підприємстві за поданням власника трудовим колективом затвердженні правила внутрішнього трудового розпорядку. На підтвердження надала копію затверджених правил, підписаних всіма працівниками підприємства. Стосовно правопорушення щодо не надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд та не ознайомлення працівника про переведення під розписку в особовій картці, надано накази та особові картки, що спростовують факт вчинення директором даного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вина особи відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. №21-01-04/143, актом перевірки № 21-01-04/216 Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, довідкою з єдиного державного реєстру.

Доводи ОСОБА_1 про право суб»єктів, а не обов»язок укладення колективного договору, спростовуються положеннями ч. 4 ст.65 ГК України, відповідно до якої на всіх підприємствах, що використовують найману працю, між власником та уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим ним органом повинен укладатись колективний договір.

В поясненнях наданих до протоколу ОСОБА_1 визнала вчиненні правопорушення. Надані в судове засідання документи, не спростовують вчинення правопорушень, а лише підтверджують їх усунення.

Крім цього, ОСОБА_1. інкриміновано також порушення вимог ст. 80 КЗпПУ та п. 2.5 «Інструкції про проведення трудових книжок», які мали місце 01.08.2006 року, та в період з 2008 по 2013 рік. Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, п.7 ст. 247, КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України, в частині порушення вимог ст. 80 КЗпПУ та п. 2.5 «Інструкції про проведення трудових книжок», закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________2014р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р\р 31116106700002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 31217206700005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_6