Рішення № 52733704, 20.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8462/15-ц

Провадження №2/592/2487/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № BLaЖГА00032733, за умовами якого банк надав відповідачу на поточні потреби кредит у розмірі 9500,00 грн., з процентною ставкою 17 % річних, щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту, термін повернення кредиту 06.05.2014 року. Відповідач свої договірні зобовязання не виконав у звязку з чим заборгованість станом на 18.05.2015 року становить 39072,29 грн. з яких: заборгованість по поверненню кредиту 5 262,26 грн., по сплаті відсотків 751,98 грн., по сплаті комісії 2477,29 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 30580,76 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00032733 від 06.05.2011 року в сумі 39072,29 грн.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем свого проживання, однак до суду не зявилася, про причини своєї не явки суд не сповістила.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.05.2011 року сторони уклали договір банківського № BLaЖГА00032733 (а.с.8-15)

Згідно п.п.1.1.-1.7. загальної частини цього договору та п.п.1-2 спеціальної частини цього договору, позивач надав відповідачеві кредит на поточні потреби в розмірі 9500,00 грн., процентна ставка 15,00 % річних, термін повернення кредиту 06.05.2014 року.

Згідно п.2.4.2 цього договору проценти та комісію за управління кредитом відповідач повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1 цього договору.

Відповідно до умов п. 4.3 цього договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання.

Відповідач свої договірні зобовязання перед позивачем не виконала, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00032733 від 06.05.2011 року станом на 18.05.2015 року становить 39072,29 грн. з яких: заборгованість по поверненню кредиту 5 262,26 грн., по сплаті відсотків 751,98 грн., по сплаті комісії 2477,29 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 30580,76 грн

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, за договором № BLaЖГА00032733 від 06.05.2011 року, що утворилася станом на 18.05.2015 року на загальну суму 39072,29 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526,610,611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,214,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер 2671004086/ на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 «Т», р. № 32076420401 в Головному управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00032733 від 06.05.2011 року в сумі 39072 (тридцять девять тисяч сімдесят дві) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер 2671004086/ на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай