Ухвала суду № 52733616, 26.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5771/13-ц

Провадження № 6/591/515/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Різниченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, встановлення батьківства та встановлення імені дитини, а також за позовом ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання ,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3, на імя ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що згідно рішення суду від 08.08.204 року позовні вимоги ОСОБА_3, на імя ОСОБА_4 були задоволені. Того ж дня Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист про відібрання дитини і поверення її за попереднім місцем проживання, який було прдявлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. 18.08.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підстав п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про викнавче провадження". Після цього, 30.06.2015 року виконавчий лист було подано повторно та відкрито виконавче провадження ВП № 47980673. Представник відповідача оскаржив вказану постанову державного виконавця до Зарічного районного суду м. Суми, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання. 05.08.2015 року ухвалою суду задоволено вимоги представника боржника та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме у звязку з пропуском двомісячного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Однак відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", строк пердявлення до виконання виконавчого документу складає один рік. Тому ОСОБА_1 10.07.2015 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказану заяву було задоволено, а строк предявлення до виконання встановлено до 08.08.2015 року. З огляду на вказані обставини, вважає що строк предявленя виконавчого листа було пропущено не з вини стягувача, а тому просить задовольнити заяву про поновлення строку виконавчого документу до виконання.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4. Визнано ОСОБА_2 матірю дитини дівчинки на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки. Визнано ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, батьком дитини дівчинки на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки. В іншій частині позовних вимог позивачці ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю. Позов ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4 задоволено повністю та вирішено відібрати у ОСОБА_2 дитину з прізвищем ОСОБА_2, без імені, яка народилася 04.01.2012 року в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки, імя батька дитини ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, імя матері дитини ОСОБА_2 та передати дитину ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, район Ксірокріні, вул. Піліс Аксіу, 46. (а.с.5-12 т.с. 2)

Рішення суду в частині відібрання у ОСОБА_2 дитини з прізвищем ОСОБА_2, без імені, яка народилася 04.01.2012 року в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки, імя батька дитини ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, імя матері дитини ОСОБА_2 та передання дитини ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, район Ксірокріні, вул. Піліс Аксіу, 46 допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було предявленона виконання, однак 18.08.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підстав п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про викнавче провадження". Після цього, 30.06.2015 року виконавчий лист було подано повторно та відкрито виконавче провадження ВП № 47980673 (а.с. 202, т.с. 2). ОСОБА_2 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 11.08.2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження в звязку з пропуском двомісячного строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.204-209 т.с.2). 10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, яку мотивував тим, що в порушення ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому листі вказано двомісячний строк предявлення виконавчого листа до виконання до 08.10.2014 року, замість 08.08.2015 року (а.с 163-164 т.с.2). Вмотивованою ухвалою суду вказану помилку було виправлено та зазначено строк предявдлення до виконання виконавчого листа до виконання - 08.08.2015 року (а.с. 184-185). Вказану ухвалу представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав 11.08.2015 року ( ас. 187) , а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання скінчився 08.08.2015 року. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що представником стягувача було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, імя ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №591/5771/13-ц, провадження № 2/591/45/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, встановлення батьківства та встановлення імені дитини, а також за позовом ОСОБА_3, імя батька ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь