Ухвала суду № 52733502, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6209/15

Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі № 206 від 24.09.2007 р., укладений нею з ТОВ «Балтський хлібороб» (далі - Договір оренди землі).

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що відповідач порушує договірні обов'язки з оплати орендної плати: систематично затримує її сплату; не сплачує в повному обсязі або взагалі її не сплачує.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи ТОВ «Балтський хлібороб» сповіщене належним чином. У наданій заяві представник відповідача вказав, що позов визнає повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір оренди землі № 206 від 24.09.2007 р., укладений нею з ТОВ «Балтський хлібороб».

ТОВ «Балтський хлібороб» (далі - ТОВ) в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушує договірні умови. Систематично затримує сплату орендної плати, не сплачує її в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав (а. с. 32 - 33).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 509, 525, 526, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що 24.09.2007 р. між сторонами було укладено договір оренди належної позивачці земельної ділянки, площею - 2,92 га., строком на 10 років (а. с. 6 - 11). Договір зареєстровано у Балтському відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 19.12.2008 р. (а. с. 11).

Пунктами 9, 11 договору оренди землі передбачено сплату орендної плати в розмірі 2% вартості земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції або сільськогосподарською продукцією на вказану суму. Орендна плата вноситься з 01 серпня до 01 грудня кожного року (а. с. 6).

Відповідач своєчасно та у повному обсязі орендну плату не сплачував.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оренди землі.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Частиною 2 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної дідлянки і орендарем.

Відповідно до ст. ст. 13, 15, 21, 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк. Істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату. Орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання умов договору.

П. 38 договору оренди землі передбачено його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другої стороною обов'язків, передбачених договором.

Оскільки встановлено, що відповідач систематично порушував умови договору оренди землі зі сплати орендної плати, то суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів приймає до уваги також те, що представник відповідача визнав позов. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За встановлених обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку з доведеністю позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність доказів щодо несвоєчасної сплати, несплати взагалі орендної плати. Враховуючи, обов'язок з доказування, обставини даної справи, колегія суддів вважає, що по даній справі саме апелянт повинен був надати належні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень. Представник апелянта доказів щодо сплати орендної плати не надав, а тому ТОВ несе ризик настання негативних наслідків у випадку нездійснення ним процесуальних дій з надання доказів (ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України).

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для прийняття судом першої інстанції заяви представника ТОВ - ОСОБА_5 про визнання позову, у зв'язку з припиненням у останнього повноважень представляти інтереси ТОВ, колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Статтями 248, 249 ЦК України передбачено, що представництво припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-якій час скасувати довіреність. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника.

Відповідно до оглянутої апеляційним судом копії квитанції ТОВ «Спецкур'єр» - кур'єрська доставка» (а. с. 41), наданого представником апелянта оригіналу цієї квитанції лист ТОВ до суду про припинення повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси товариства був зданий на пошту - 12.05.2015 р., а надійшов до суду - 29.05.2015 р.. Доказів сповіщення товариством ОСОБА_5 про припинення його повноважень представляти інтереси товариства, на що посилався представник апелянта в судовому засіданні, апеляційному суду не надано.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Балтський хлібороб», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» - відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова