Ухвала суду № 52733398, 13.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7175/15

Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нерухоме майно.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Спори між господарським товариством і його учасником (акціонером, засновником), які є трудовими, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що правовідносини щодо продажу птахоферми, яка була включена до статутного капіталу ТОВ «Природний Шедевр», та зареєстровано право власності на птахоферму за ТОВ «Природний Шедевр», та як наслідок звернення позивача до суду з даним позовом, випливають з корпоративних прав позивача, як засновника ТОВ «Природний Шедевр», який згодом вийшов зі складу учасників ТОВ «Природний шедевр» до учасника ТОВ «Природний Шедевр», а не як фізичної особи до фізичної особи на захист своїх особистих невизнаних, порушених чи оспорюваних прав чи з трудових правовідносин.

Отже, з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах, цей спір повинен розглядатися не судами загальної юрисдикції, а господарським судом, відповідно до правил підсудності, визначених ГПК України.

Довід апеляційної скарги, про те, що оскаржується попередній договір, який являється цивільно-правовим є неспроможним та не кореспондується з позовними вимогами.

За встановлених обставин, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова